Решение № 5914 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2363/2015 г.

Решение № 5914 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2363/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на А. П. Й. със съдебен адрес гр. Варна, ул. Кавала № 5 ет. 1, ап. 2 против решение № 82 от 15.12.2014 г., постановено по адм. д. № 71 по описа за 2014 г. на Административен съд - Шумен. Релевират се доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск в пълен размер и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - община Шумен оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Шумен е отхвърлил предявения от А. П. Й. против Община Шумен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на сумата общо в размер на 186 000.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди и лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Съдът е приел, че искът е неоснователен и недоказан, не са налице предпоставките за уважаването му, посочени в чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил делото от фактическа страна, изпълнил е указанията на ВАС при предходното разглеждане на делото за събиране и обсъждане на новите доказателства, представени от страните. Фактите, установени пред първата съдебна инстнация следва да се възприемат от касационния съд, съгласно разпоредбата на чл. 220 АПК, установяваща забрана за фактически установявания, както и поради необорването им от насрещната страна. Видно от установеното по делото, ищцата твърди, че е придобила по наследство от баща си и посредством дарение от брат си собствеността върху недвижим имот, съставляващ парцел 504 в кв. 230 по плана на гр. Шумен с площ от 900 кв. м. С нот. акт № 11, т. V н. д. № 704/2007 г. продала на трето лице 409 кв. м. в идеални части от процесния имот, а останалата идеална част от имота с площ 491 кв. м., ид. ч. съгласно скица-проект била обособена в нов парцел 664470, кв. 230 по плана на град Шумен. При извършена справка в Община Шумен установила, че Кметът на Община Шумен издал Заповед № РД-25-1817/29.09.2008 г., с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПУР за част от кв. 230. Без да е уведомена за тези изменения и без да е отчуждаван имота по реда на ЗОС, на мястото на нейния имот е изградена улица "Алеко Константинов", което публично мероприятие е осъществено върху собствения й имот с площ от 491 кв. м., по скица-проект парцел № 664470,при граници: имоти с № 4027,4026,4060,4061,4069 и 4066. С влязло в сила към предявяване на иска решение № 27/2013 г. Административен съд - Шумен, постановено по адм. д. № 320/2012 г., Заповед № РД-25-1817/29.09.2008 г. на Кмета на Община Шумен е отменена като незаконосъобразна. В резултат на този незаконосъобразен акт, отменен по надлежния ред, ищцата твърди, че е претърпяла имуществени вреди за иззетия й недвижим имот в размер на 160 000.00 лв., тъй като не е проведена процедура по отчуждаване на имота и заплащане на съответното обезщетение. Твърди още, че вследствие на незаконосъобразни действия от служители на Община Шумен, изразяващи се в унищожаване на плодни насаждения с оглед изграждане на улицата и извършени през месец септември 2008 г. е претърпяла и имуществени вреди общо в размер на 26 000.00 лв. за следните дръвчета: 5 бр. сливи "Стенли", 2 бр. вишни, 4 бр. череши, 1 бр. орехи, 134 бр. лози. Що се отнася до първата част от исковата претенция, т. е. до вредите, претендирани от незаконосъобразното завземане на имот, върху който ищцата заявява права, съдът по делото, въз основа на представените писмени доказателства и съдебно-технически експретизи е приел, че имотът, описан в н. а. № 74, т. II, д. № 320/1931 г., съответства на имота пл. № 504 по плана от 1965 с обща площ 760 кв. м. г. и включва имот с идентификатор 83510.664.61 с площ 409 кв. м. продаден на трето лице, съгласно приложения нот. акт № 11, т. V н. д. № 704/2007 г. и, имот с идентификатор 83510.664.504 с площ 276 кв. м., попадащ под улица "Алеко Константинов" и защрихованата част, южно от имот с идентификатор 83510.664.61,попадаща под имот с идентификатор 83510.664.37 с площ 75 кв. м. /представляващ улица по одобрения регулационен план от 2012 г. Планът от 1965 г. не е одобрен, а през 1986 г. е изработен кадастрален, регулационен и застроителен план за ЖК "Вл. Заимов", също невлязъл в сила, по който имотът е отразен с пл. сн. № 9628,попадащ в УПИ VII "Комплексно жилищно строителство, трафопост и КОО" в кв. 230, като границите в сравнение с тези на имот № 504 са видоизменени, а площта на имота е вече 352 кв. м. Със Заповед № РД-25-916/15.10.1998 г. е одобрено изменение на ЗРП на кв. 230, като за няколко имота са отредени парцели и са определени очертанията на част от уличната мрежа в сектора от осова точка /ОТ/1- ОТ 2 -ОТ 3 и в посока ОТ 4-бъдеща по Приложение № 2 от заключението, като така проектираната улична регулация не засяга имот пл. № 9628, но същевременно тъй като процесният имот по плана от 1986 г. е с видоизменени граници и западно от оградата на имота до източната ограда на съседния имот не е имало друг имот то се прави извод, че с плана от 1998 г. имотът върху който ищцата заявява правата си на собственик, е отреден за улица. Уличната регулация по заповедта от 1998 г. е отразена с червени линии на Приложение № 4 към заключението. Със заповед № РД-18-52 от 25.11.2005 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра е одобрена кадастрална карта на гр. Шумен, в която имотът е отразен като имот с идентификатор 83510.664.61 с площ 387 кв. м., обозначен със зелени линии на Приложение № 4 от заключението. Останалата част от бившия имот пл. № 504 по невлезлия в сила кад. план от 1965 г., попада под улица. Със скица-проект от 05.10.2006 г., заверена от Началника на СГКК-Шумен и презаверена на 13.08.2007 г. са изменени границите на имот с идентификатор 83510.664.61,като имотът придобива правоъгълна форма, западната му граница съвпада с уличната регулация, а площта му вече става 409 кв. м. Останалата част от бившия имот пл. № 504 от кв. 230 по плана от 1965 г. е отразена на скица-проект от 05.10.2006 г., заверена от началника на СГКК-Шумен като имот с идентификатор 83510.664.470, с площ 360 кв. м. Този имот с проектен идентификатор 83510.664.470,за който ищцата твърди, че е собственик не е нанесен в кадастралната карта на града. Със заповед № КД-14-27-1418/14.05.2008 г. на Началник СК-Шумен е направена поправка на границите на имот с идентификатор 83510.664.37 /който е част от улица по плана от 1998 г./ и е нанесен имот с идентификатор 83510.664.504 с площ 276 кв. м. с трайно предназначение на територията-урбанизирана и начин на ползване-ниско застрояване. Това е частта от бившия имот пл. № 5041, попадаща под улица "Алеко Константинов". Със заповед № РД-25-1817/29.09.2008 г. на Кмета на Община Шумен е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за кв. 230, с който се удължава с 80 м. уличната отсечка от о. т. 3 в северно направление до о. т. 1, отразено в зелен цвят на Приложение № 4 от заключението . Съгласно прил. към заповедта скица № 857/19.09.2008 г. от Община Шумен е видно, че са заличени ОТ 1 и ОТ 2 от плана от 1998 г., а нова ОТ 1 е изместена на север, т. е няма промяна на уличната регулация касаеща собствения на правоприемника на ищцата имот 83510.664.61 по западната му граница, а имот с идентификатор 83510.664.504 не е отразен на тази скица. Предвиденото със Заповед № РД-25-1817/29.09.2008 г. на Кмета на Община Шумен изменение на ПУП-ПР за част от кв. 230 по РП на гр. Шумен, с който се удължава с 80м. уличната отсечка от ОТ 3 в северна посока до ОТ 1 не засяга бившия имот пл. № 504,част от който, съставляваща имот с идентификатор 83510.664.504 не е нанесена в КК, а останалата част, съставляваща имот с идентификатор 83510.664.61 е собственост на трето лице. Видно от заключението на вещото лице не е налице приключена процедура по разделяне на имот пл. № 504 в кв. 230 по плана от 1965 г. на други имоти. Няма данни в община Шумен за отчуждаване на претендирания от ищцата имот, част от който с идентификатор 83510.664.504- попадащ под улица "Алеко Константинов", а останалата част-под имот с идентификатор 83510.664.37, /улица по действащия РП от 2012 г. С оглед установените по делото факти съдът приел, че отменената като незаконосъобразна заповед № РД-25-1817/29.09.2008 г. на Кмета на Община Шумен за одобряване проект за изменение на ПУП-ПР за кв. 230, с който се удължава с 80 м. уличната отсечка от о. т. 3 в северно направление до о. т. 1 не засяга незаконосъобразно правната сфера на ищцата, и не се установява да й е причинила вреди, тъй като нейният имот се счита за отреден за улица още с влязлата ви сила заповед № РД-25-916/15.10.1998 г. Незаконосъобразната заповед № РД-25-1817/29.09.2008 г. засяга единствено имот с идентификатор 83510.664.61,който е бил продаден от ищцата преди това на трето лице с нот. акт № 11 от 14.08.2007 г. Доколкото след продажбата от 2007 г. в действащата кадастрална карта на града самостоятелен имот, записан на името на ищцата няма, съдът е стигнал до извод, че вероятно между нея и общината е налице спор за материално право, разрешаването на който е в компетентност на гражданския съд. Що се отнася до втората част на исковата претенция, въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели съдът е направил извод, че не се доказва извършване на действия на служители на общината във връзка с твърдяното фактическо завземане на имот на ищцата да са извършили унищожаване на трайни насаждения, посочени в исковата молба. Изводите на съда във връзка с исковата претенция са правилни и обосновани. Правилно и обосновано съдът е приел, че не се доказва настъпване на вреди за ищцата от отменената като незаконосъобразна заповед от 29.09.2008 г. за одобряване изменение в уличната регулация. Обосновани са изводите както за недоказаност на твърденията, че унищожаването на трайните насаждения да са извършени от служители на общината, така и на извода, че при колизия на материални права - било на защита на право на собственост или при нарушено владение, споровете следва да се разрешат по исков път пред гражданския съд, доколкото отчуждаването за мероприятия на общината засяга собственост на физически и юридически лица и цели придобиване на собственост от общината. Заповед № 1817 от 29.09.2008 г. за одобряване на проект за изменение на ПУП - План за улична регулация за част от кв. 230 по РП на гр. Шумен засяга, според скицата към нея само имот 664.60 и частично имот 664.61. Тази заповед е отменена по жалба на собственика на имот 664.60, а в решението по адм. д. № 320/2012 г. - № 27 от 27.03.2013 г. се сочи, че заповедта засяга и незначителна част по ПИ № 83510.664.61 и, доколкото същият се явява съседен на имот 664.60, според съда, оспорването от първия собственик касае изменението на плана и за този имот, съгл. чл. 131, ал. 1, т. 4 ЗУТ. Що се отнася до посоченото оспорване по адм. д. № 320/2012 г., настоящата съдебна инстанция се ограничава само да констатира, че по това дело няма призовани заинтересовани страни в лицето на собствениците на имот № 83510.664.61, независимо, че по жалбата на съседния собственик се отменя планът и за този имот. В мотивите на решението не се сочат и имената им, няма данни съдът да ги е издирил служебно, независимо че оспорената заповед има действие за тях като собственици и такова действие ще има и постановеното съдебното решение по делото. Настоящата съдебна инстнация зачита задължителната сила на решение № 27 от 27.03.2013 г., с което, поради незаконосъобразност, се отменя заповед № 1817 от 29.09.2008 г. за одобряване на проект за изменение на ПУП - План за улична регулация за част от кв. 230 по РП на гр. Шумен в нейната цялост. Видно приложените по това дело доказателства, заповедта засяга само имоти 664.60 и 664.61, за които няма данни да са собственост на ищцата по делото към датата на издаване на отменения акт- 29.09.2008 г. Що се отнася до фактическото и правно отразяване в кадастралните планове и карти на гр. Шумен на имота, придобит през 1931 г., от доказателствата по делото се установява, че към момента на придобиването му през 1931 г. същият е представлявал нива, бивше лозе с площ 900 кв. м. в м. "Смесе" в землището на гр. Шумен. В нотариалния акт имотът е идентифициран с неговите граници поради липса на кадастрален план за местността. Първият действащ кадастрален план на тази територия е одобрен през 1957 г., но имотът в него не е отразен с кадастралните си граници. Не се представят доказателства от ищцата и не става ясно дали към този момент имотът или част от него все още е бил във владение на своя собственик, респ. на наследниците му или като земеделски е бил внесен в ТКЗС, респ. ДЗС, което да сочи приложимост на ЗСПЗЗ и обхващането му от предвидените в този закон процедури, планове и карти . Следва да се отбележи, че непълнотите и грешките в кадастралните планове се отстраняват чрез процедурата и по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ /отм./ и чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Видно от писмо № 94-00-712 от 25.11.1991 г., изпратено от началника на отдел ТСУ на Община Шумен в отговор на искане на ищцата за поправка в кадастралния план на гр. Шумен и нанасяне на имота в него, отказът да се извърши поправката на кадастралния план е бил мотивиран с обстоятелството, че имотът към този момент все още е земеделски / полски/. Няма данни този отказ да е бил обжалван по реда на чл. 33 от ЗАП /отм./. Следващ кадастър, надлежно одобрен и действащ / доколкото останалите кадастрални планове за местността от 1965 г. и 1986 г. макар и изработени, не са одобрени/, касаещ територията на м. "Смесе", е одобрената със заповед № РД-18-52 от 25.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра кадастрална карта на гр. Шумен. В нея, според заключението на вещото лице, прието от първоинстанционния съд при повторното гледане на делото, от имота, придобит през 1931 г. с площ от 900 кв. м., е отразена само част, при това като самостоятелен имот с идентификатор 83510.664.61 и площ от 387 кв. м. Според вещото лице, останалата част от имота, придобит през 1931 г., и който в изработения, но невлязъл в сила кадастрален план от 1965 г. фигурира с пл. № 504, попада под улица. Такава, видно от доказателства по делото е била предвидена със ЗРП от 1998 г., но и към този момент процесният имот не е бил нанесен в кадастралния план по реда на чл. 32 ЗТСУ /отм./. Липсват данни ЗРП предвиждащ изграждане на улица от 1998 г. да е бил обжалван от ищцата по реда на чл. 33 ЗАП /отм./. Следва да се отбележи, че не се представят доказателства по делото в регистъра към кадастралната карта от 2005 г. на чие име като собственик е записан имот № 83510.664.61 с площ от 387 кв. м. За остатъка до първоначалния размер на имота от 1931 г. ищцата не представя доказателства за това - в резултат от какви правни промени същият към 2005 г. от 900 кв. м. е останал с площ от 387 кв. м., както и на какво правно основание имотът с площ от 387 кв. м. придобива характер на самостоятелен поземлен имот в кадастралната карта. Що се отнася до вписването в регистъра през 2005 г., с оглед на това, че през 2007 г. ищцата е извършила разпореждане с него, може да се направи само обосновано предположение/ въпросът не е предмет на делото/, че имотът в регистъра към КК от 2005 г. е бил записан на името на ищцата. Имотът, предмет на сделката с нот. акт № 11/2007 г., е продаден като самостоятелен такъв, липсват данни как е придобил този статут, но и липсват доказателства, че предмет на продажбата е, както се твърди ищцата, идеална част от по-големия имот от 1931 г. Тук е важно да се отбележи, че в приложенията към нотариалния акт, съобразно текста му, не се сочи представяне на скица от продавача. Имот - бивш пл. № 504 от невлезлия в сила кад. план от 1965 г., след приемане на кадастралната карта през 2005 г. се нанася в същата за първи път едва през 2008 г. със заповед № КД-14-271418/14.05.2008 г. на началника на служба по кадастър гр. Шумен. Същият получава идентификатор 83510.664.504 и е с площ от 276 кв. м. От представената справка в регистъра на собствениците имотът е записан на името на А. П. Й. Нанасянето на имота в кадастралната карта предхожда издаването на заповед № 1817 от 29.09.2008 г. за одобряване на проект за изменение на ПУП - План за улична регулация за част от кв. 230 по РП на гр. Шумен. Видно от заключението на вещото лице, имот с идентификатор 83510.664.504, с площ от 276 кв. м. е част от бившия имот пл. № 504 и попада под улица, предвидена с отменената заповед от 2008 г. С оглед отразяванията в кадастралната карта и регистъра към нея сега съществуващият имот 83510.664.504 е записан на името на ищцата, няма данни същият преди 2008 г. да е бил самостоятелна кадастрална единица в кад. карта на града. Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Обезщетение се дължи за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. За основателността на исковата претенция от основно значение е доказването от страна на ищцата на понесените от нея вреди и пряката причинно-следствена връзка между тях и вредоносния административен акт, отменен като незаконосъобразен. Същите обстоятелства се установяват и когато вредите се претендират от незаконосъобразни действия или бездействия на задължените субекти. За преценката относно фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ основно обстоятелство, предмет на установяване, с оглед заявената претенция за обезщетяване е причинени ли са на ищцата вреди от незаконосъобразния административен акт, адресат ли е същата на незаконосъобразни действия или бездействия на служители на общината, изразяващи се в незаконосъобразно завземане на имота й и унищожаване на трайните насаждения. Претендираните от ищцата вреди от отменената заповед от 29.09.2008 г. са за периода от 15.10.2008 г. до 27.03.2013 г. се основават на обстоятелствата, че предвидената улица е разположена върху нанесения в кадастъра през м. май 2008 г. имот на ищцата, незаконосъобразните действия са отнемане без проведена процедура по отчуждаване на имота и унищожаване на плодните дървета в него. Недвижими имоти - собственост на юридически и физически лица, могат да бъдат отчуждавани по реда на Закона за държавната собственост и на Закона за общинската собственост за обекти - публична собственост на държавата и общините за изграждане и реконструкция на транспортната техническа инфраструктура, преустройство на транспортно- комуникационни мрежи и съоръжения - пътища, улици, алеи, площади, надземни и подземни трасета на железопътни и трамвайни линии и съоръжения към тях, съгласно чл. 205 ЗУТ, въз основа на влезли в сила подробни устройствени планове. Следователно провеждането на процедура по отчуждаване за мероприятия на общината се предпоставя от влизане в сила на заповед за одобряване на ПУП. Според чл. 21 ЗОС имоти - собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение. За законосъобразното отчуждаване на имотите по чл. 21 ЗОС е необходимо в заповедта по чл. 25 ЗОС, съгл. императивната норма на т. 3 на ал. 1 изрично да са посочени местонахождение, размер и собственици на всеки от имотите, които следва да бъдат отчуждени. При провеждане на процедура по отчуждаване въводът във владение на общината в имоти, премет на отчуждаване, може да се извърши едва след придобиване собствеността върху имота, което се осъществява, съгл. чл. 29, ал. 3, т. 1 ЗОС след изплащане на паричното обезщетение по начин посочен в закона или в хипотезата на чл. 30, ал. 1 ЗОС след допускане на предварително изпълнение на акта за отчуждаване от съда. От разпоредбите на цитираните законови норми и доказателствата по делото става ясно, че процедура по глава трета на ЗОС по отношение на ищцата не е била провеждана, по причина, че липсва влязъл в сила ПУП, който да предвижда изграждане на публично мероприятие на общината. Освен това сама по себе си заповед № РД-25-1817 от 29.09.2008 г. поради факта на нейната отмяна, доколкото представлява основание за отчуждаване на имот, не засяга и за вбъдеще не може да засегне права на ищцата. Тук следва да се има впредвид фактът, че в текстовата и графичната част на отменената заповед № РД-25-1817 от 29.09.2008 г. липсват данни за засягане на имоти - собственост на ищцата, т. е. такива имоти не фигурират като засегнати от предвиденото разширение на уличната регулация. Макар и да твърди, че правата й на собственик са съществували много преди издаване на отменената заповед и в настоящото производство да претендира вреди от засягането им, че ищцата не е обжалвала като оспорващ заповед № РД-25-1817 от 29.09.2008 г. и не се е констутирала като заинтересована страна в административния, а впоследствие и в съдебния процес като лице, чиито права и интереси са засегнати от акта и за което съдебното решение може да породи права и задължения. Съгласно чл. 131 ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Заявените от ищцата материални права върху имот, непосредствено засегнат от предвижданията на плана, я определя като носител на пряк материалноправен и процесуалноправен интерес от оспорване на акта, но такова не е последвало. Неконституирането на ищцата като заинтересована страна по делото за отмяна на административния акт има за последица задължението на ищцата да установява правата си и твърдяното им засягане в настоящото производство, тъй като съгласно чл. чл. 177, ал. 1 АПК действие по отношение на всички има само отмяната на акта чрез съдебното решение № 27/27.03.2013 г. Както се посочи, отменената заповед № РД-25-1817 от 29.09.2008 г. предвижда изграждане на улица върху имот 83510.664.504, вписан на името на ищцата, но отмяната на акта сочи, че правата й няма да бъдат засегнати от бъдещо отчуждаване на имота. Що се отнася до твърдяното завземане на имота, защитата на правото на собственост, респ. нарушеното владение се извършва по гражданскоправен ред. В този смисъл правилно първоинстнационния съд е приел, че споровете за материални права и тяхната защита се извършва от гражданския съд. Правилни са също така и изводите, че не се доказват незаконосъобразни действия от служители на Община Шумен, изразяващи се в унищожаване на плодни насаждения с оглед изграждане на улицата и извършени през месец септември 2008 г. от което претенцията за обезщетяване на претърпени имуществени вреди общо в размер на 26 000.00 лв. за следните дръвчета: 5 бр. сливи "Стенли", 2 бр. вишни, 4 бр. череши, 1 бр. орехи, 134 бр. лози обосновано е приета за неоснователна. С оглед изложеното, решението на Административен съд - Шумен следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд