Решение № 8284 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15023/2018 г.

Решение № 8284 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15023/2018 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Търговище, подадена чрез старши юрисконсулт Мирева и по касационна жалба на "БИММ АГРО" ЕООД, ЕИК: 201469401, представлявано от управителя – Б. Митов, против Решение № 96/18.10.2018 г., постановено по административно дело № 12/2018 г. по описа на Административен съд – Търговище. С оспореното решение е отменена Заповед № 3-01-1107/29.12.2017 г. на Кмета на Община Търговище, с която на основание чл. 29, ал. 4, във връзка с ал. 3 от Закона за посевния и посадъчен материал са определени площите, за които през стопанската 2017 г. / 2018 г. следва да се осигури пространствена изолация за производство на хибридни семена от слънчоглед по землища и масиви, в частта, засягаща имотите на "ФЗ Агро" ЕООД гр. Търговище. В касационните жалби се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна, след което да се потвърди процесната заповед. Изложени са съображения, за това, че заявителят "БИММ АГРО" ЕООД е представил всички необходими документи, регламентирани в чл. 29, ал. 3 ЗППМ, поради което кметът при условията на обвързана компетентност е бил длъжен да издаде заповед за определяне на площите, за които да се осигури пространствена изолация за производство на хибридни семена от слънчоглед. Ответната страна – "ФЗ Агро" ЕООД чрез адвокат Д. Бозаджиев оспорва касационните жалби и моли да бъдат оставени без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационните жалба за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. За да отмени оспорената пред него заповед, съдът е извършил обстоен анализ на събраните по делото доказателства и развилите се обществени отношения, по повод подаденото от страна на "БИММ АГРО" ЕООД заявление за осигуряване на необходимата пространствена изолация за производство на хибридни семена от слънчоглед. Съобразена е разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК, като съответствието на оспорената заповед с материалния закон е преценено към момента на издаването му. В този смисъл е издирена и приложена относимата за случая редакция на нормата на чл. 28, ал. 1 ЗППМ /ДВ, бр. 58 от 20017 г., в сила от 18.07.2017 г./, съгласно която производство, заготовка и търговия на посевен и посадъчен материал могат да извършват физически и юридически лица, получили разрешение от изпълнителния директор на ИАСАС и сключили договор с притежателя на сертификат, когато сортът е защитен. Посредством заключението на вещото лице, изготвило съдебната агротехническа експертиза, е установено, че слънчогледовият хибрид, който заявителят ще произвежда, представлява защитен сорт. Това обстоятелство обуславя необходимостта от сключен договор между заявителят с притежател на сертификат, съгласно цитираното по-горе изискване на закона. Както правилно е установено, по делото не са събрани доказателства за наличието на такъв договор, поради което обоснован е изводът за материална незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при липса на една от материалните предпоставки, изискуеми съгласно чл. 28, ал. 1 ЗППМ. В този смисъл, неоснователни са доводите, развити в касационните жалби за това, че кметът е длъжен да издаде заповед по чл. 29, ал. 4 ЗППМ, когато е сезиран със заявление, придружено от всички изискуеми документи. За да издаде материално законосъобразен административен акт, органът следва да провери наличието на всички условия, разписани в закона, на които следва да отговоря заявителя, като при липса на някое от тези условия, дори и при редовност на подаденото от него заявление, следва да се постанови отказ за определяне на площи, обхванати от пространствена изолация за производство на семена. Настоящата инстанция споделя и другия извод, мотивирал съдът да отмени заповедта – от представената относима преписка не е доказано да е налице условието, разписано в чл. 29, ал. 1 ЗППМ, за да се пристъпи към определяне на площи за пространствена изолация, а именно заявителят да не разполага с условия за осигуряване на необходимата пространствена изолация, които да са обезпечени от самия него. Като съобрази, че съдебното решение е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на закона, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,