Решение № 11025 от 2.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4231/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика- София при ЦУ на НАП против Решение 557/03.02.2021г., постановено по адм.д. 7978/2020г. по описа на Административен съд София град, с което е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) Р-22221717007627-091-001/01.04.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно приел, че е налице идентичност между обхватите на ревизионното производство за установяване на задължения на жалбоподателя- ревизирано лице по ЗДДС и на ревизията за ангажиране на солидарната му отговорност по чл.177 от ЗДДС за заплащане на задължения на друго лице, тъй като е различно основанието за възникване на задължението за заплащане на данъка. Неправилно съдът е приел, че актът е нищожен защото заповедта за възлагане на ревизията, с която е започнало ревизионното производство е издадена от орган по приходите, който не притежава материална компетентност и производството е следвало да се възложи съгласно правилата на чл.133 и чл.134 ДОПК. Претендират се и разноски за всяка инстанция. Иска се отмяна на решението на административния съд и вместо него да се постанови друго, с което да потвърди изцяло РА. Ответникът Джей Кей Фарма ООД, чрез пълномощника си адв. Йорданов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211, ал.1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на производството пред Административен съд - София град (АССГ) е законосъобразността на Ревизионен акт Р-22221717007627-091-001/01.04.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, с който е ангажирана отговорността на Джей Кей Фарма ООД по чл. 177 от ЗДДС за невнесен от Новимед ЕООД /с ново име Медалайн ООД/ ДДС за данъчен период м. март 2017 г., следствие на което са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 37 083, ЗЗ лв. и са начислени лихви за забава в общ размер на 11 156, 79 лв. За да обоснове преценката си за основателност на релевираната жалба първоинстанционния съд е приел следното от фактическа и правна страна: От доказателствата по делото се установявало, че на Джей Кей Фарма ООД е била извършена предходна ревизия по ЗДДС за същия данъчен период от 01.03.2017 г. до 31.03.2017 г., приключила с издаването на РА Р-22221717002888-091-001 от 07.11.2017 г., с който не са извършени корекции на декларираните резултати, както и не са установени задължения по ЗДДС, поради което РА не е бил обжалван от жалбоподателя и е влезнал в законна сила. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ Р-22221717007627-020-001 от 07.11.2017 г., връчена по реда на чл. 29, ал. 4 от ДОПК на 22.11.2017 г., издадена от Р. Якимов на длъжност Началник на сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП София е възложено извършването на ревизия на Джей Кей Фарма ООД за установяване на отговорност за данък върху добавената стойност по доставки, извършени от Новимед ЕООД /с ново име Медалайн ООД/ за същия данъчен период от 01.03.2017 г. до 31.03.2017 г. Ревизията приключва с оспорения в настоящото производство ревизионен акт, с който е ангажирана отговорността на Джей Кей Фарма ООД по чл. 177 от ЗДДС за невнесен от Новимед ЕООД /с ново име Медалайн ООД/ ДДС за данъчен период м. март 2017 г., следствие на което са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 37 083, ЗЗ лв. и са начислени лихви за забава в общ размер на 11 156, 79 лв. При тази фактическа установеност първоинстанционния съд е приел, че след като е налице влязъл в сила ревизионен акт РА Р-22221717002888-091-001 от 07.11.2017 г., за данъчен период от 01.03.2017 г. до 31.03.2017 г., то ревизията за ангажиране на отговорността на търговеца по чл.177 ЗДДС за същия данъчен период е следвало да бъде възложена от териториалния директор. Този свой извод той е аргументирал с нормата на чл.134, ал.1 ДОПК и след като е съобразил, че в случая ЗВР е издадена от началник - сектор,Ревизии, в дирекция Контрол при ТД на НАП Пловдив, решаващият състав е приел, че по аргумент от чл.119, ал.2 ДОПК оспореният РА е издаден от некомпетентни органи. Настоящият състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира че решението е неправилно, постановено при съществено процесуално нарушение и следва да бъде отменено. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице идентичност между обхвата на първото ревизионно производство за установяване на задълженията на едноличния търговец по ЗДДС и на процесната ревизия за ангажиране на солидарната му отговорност по чл.177 ЗДДС за заплащане на задълженията на друго лице. Съгласно чл.113, ал.1, т.5 ДОПК в заповедта за възлагане на ревизия по общия ред се посочват видовете ревизирани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски на ревизираното лице, в качеството му на задължено лице по смисъла на чл.14, т.1 и т.2 ДОПК. Същевременно, разпоредбата на чл.177, ал.2 ЗДДС препраща към реда на чл.117-120 ДОПК, но сочи, че чрез него се реализира солидарна отговорност за задълженията на други задължени лица по смисъла на чл.14, т.3 ДОПК. Именно различното основание за възникване на задълженията на лицето, в първия случай като негов носител, а във втория случай като отговорно за задължението на друг носител, мотивира извода, че предметният обхват на първото и последващото ревизионно производство е различен. В случая предметния обхват на предходното и процесното ревизионно производство е изрично разграничен, като в заповедта за възлагане на процесната ревизията /л.15/ е конкретизиран обхвата на ревизията - периода на ревизията от 01.03.2017г. - 31.03.2017г. и вида на задълженията отговорност за ДДС по доставки, извършени от Медалайн ООД. Следва да се посочи и обстоятелството, че при първата ревизия не са анализирани предпоставките за ангажиране на солидарната отговорност на Джей Кей Фарма ООД по чл. 177 от ЗДДС, а са преценявани единствено условията за признаване на правото на данъчен кредит в качеството му на получател. В този смисъл е постановено и тълкувателно решение 6 от 15.04.2021г. по тълкувателно дело 6/2019г. на ОСС на І и ІІ колегия на Върховния административен съд. По така изложените съображения и с оглед задължителността на постановеното ТР 6/15.04.2021 г. по т. дело 6/2019 г. на ОСС на І и ІІ колегия на ВАС, обжалваното решение на Административен съд София град се явява неправилно и следва да се отмени, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Същият следва да обсъди всички доказателства и доводи на страните, които са относими по спора, като прецени налице ли са предпоставките визирани в чл.177 от ЗДДС за ангажиране на отговорност на Джей Кей Фарма ООД за дължимия и невнесен данък от Новимед ЕООД /с ново име Медалайн ООД/ ДДС за данъчен период м. март 2017 г., както и да вземе предвид изложеното по-горе в настоящото решение. При условията на чл.226, ал.3 от АПК съдът следва да се произнесе и по разноските по делото, в това число тези за водене на делото пред настоящата съдебна инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.2 въвъ вр. с чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, първо отделение