Решение № 12900 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15658/2014 г.

Решение № 12900 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15658/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Континвест" ООД, представлявано от Управителя Веско Иванов Цветков, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 434 от 4.11.2014 г., постановено по административно дело № 666/2014 г. от Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против решение № РД-16-9/25.08.2014 г. на Директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) Велико Търново в частта, с която е постановен отказ за предоставяне на обществена информация. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което административния акт в обжалваната му част бъде отменен. Ответникът по касационната жалба - Директорът на РЗИ - Велико Търново не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие на материалния закон и неговата цел. За да постанови този резултат съдът приема, че исканата информация, достъпът, до която е отказан с обжалвания административен акт има характер на служебна информация, свързана е с оперативната подготовка на акта на органа и няма самостоятелно значение, поради което същата попада в хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). От доказателствата по делото се установява, че по внесено от дружеството инвестиционно предложение "Изграждане на модулен тип инсталация за хлор-алкална електролиза" в Източна промишлена зона на гр. Горна Оряховица, УПИ VI, кв. 50 е образувано административно производство, в хода на което компетентния орган Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ ) - Велико Търново уведомява касатора, че е получено становище от РЗИ, въз основа на което следва да преработи на Доклада за оценка на въздействието върху околната среда (ДОВОС). Административното производство, по което е постановен обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт е образувано по заявление на "Континвест" ООД до Директора на РЗИ велико Търново, с което се иска копие от становището на РЗИ - Велико Търново, предоставено на РИОСВ Велико Търново, в хода на процедурата по ОВОС на инвестиционното предложение, както и всички становища на специалистите в РЗИ, дали оценка по ДОВВОС на посоченото инвестиционно предложение. С административния акт е предоставено становището на РЗИ - Велико Търново, но е постановен отказ да бъдат предоставени всички становища на специалистите в РЗИ - Велико Търново, дали оценка по ДОВОС. Правилно в случая Административен съд Велико Търново приема, че информацията, за която е отказан достъп попада в хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗДОИ, доколкото същата има вътрешнослужебен, подготвителен характер. Правилно в обжалваното решение е посочено, че тази информация няма самостоятелно значение, тъй като е свързана с оперативната подготовка на акта - становището на РЗИ, която информация е предоставена на касатора. Следва да бъде посочено, че предоставянето на обществена информация по ЗДОИ цели гражданите да си съставят мнение за работата на задължените по закона субекти и предоставянето на тази информация е различна от уредената в чл. 34 АПК възможност възможността на страните да се запознават с документи по преписка в конкретно административно производство, в което същите са участници. При това искането за запознаване с документи по конкретно административно производство, образувано по искане на дадено лице не представлява искане за предоставяне на обществена информация, тъй като за това е предвиден друг ред. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение