Решение № 1496 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12715/2013 г.

Решение № 1496 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12715/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.07.2013 г. по адм. д. № 4582/2012 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Владимир Стефков Демиров срещу решение № 552-6/26,27.07.2012 г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен ПУП - ПУР на кв. "Изгрев" Варна в частта относно ПИ 1014, част от който попада в улица IV клас. Варненският административен съд е отменил посоченото по-горе решение на ОС в частта относно имот 1014 в частта, с която той е включен в УПИ II - за административно-делови център, трафопост и църква. Решението се обжалва с касационна жалба от Общински съвет Варна в отменителната му част. В останалата част не подлежи на обжалване с касационна жалба и е влязло в сила. Жалбоподателят моли решението в обжалваната част да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на Общински съвет Варна е одобрен план за улична регулация на кв. "Изгрев" Варна на основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ. На посоченото основание за група имоти, включително ПИ 1014 е отреден УПИ II за "административно-делови център, трафопост и църква". Варненският административен съд е приел, че решението в посочената част е незаконосъобразно. За обекти на социалната инфраструктура следва да бъде одобрен план на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ, но не и план за улична регулация по чл. 16, ал. 7 във вр. с чл. 110 ЗУТ. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно. Планът по чл. 16, ал. 7 ЗУТ е с предмет улична регулация. С него не се урегулират поземлени имоти с изключение на външната, откъм улицата регулационна линия. Този план няма отчуждително действие. За обекти на социалната инфраструктура - публична собственост се определят площи с ПУП по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Той има непосредствено отчуждително действие и преди одобряването му следва да се извърши процедурата по чл. 16, ал. 3 и 4 ЗУТ. Съгласно ал. 1 на същата норма от поземлените имоти могат да се отнемат части не повече от 25%. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че с план по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУТ - улична регулация не може да се определят обекти по чл. 16, ал. 1 ЗУТ и да се отнемат поземлени имоти за такива обекти. Двата плана имат различен предмет и се предхождат от различни процедури. Имат и различно вещноправно действие. Решението на Варненския административен съд в обжалваната част е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд