Решение № 16080 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9861/2013 г.

Решение № 16080 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9861/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на СД "Медицина - Стойковски и съдружие - ГППИМП", със седалище и адрес на управление в гр. Панагюрище, срещу решение № 312 от 28.05.2013 г. по адм. д. № 862/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, втори състав, в частта му за сумата 1562,77 лв. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - Директора на Районна здравноосигурителна каса, гр. Пазарджик, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 312 от 28.05.2013 г. по адм. д. № 862/2012 г., в обжалваната му част, Административен съд - гр. Пазарджик, втори състав, е отхвърлил жалбата на СД "Медицина - Стойковски и съдружие - ГППИМП", със седалище и адрес на управление в гр. Панагюрище, против писмена покана изх. № 13/29 - 05 - 376 от 28.02.2012 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса, гр. Пазарджик, в частта й за сумата 1562,77 лв. Така постановеното решение не страда от визираното касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Правилно първоинстанционният съд е приел, че процесната писмена покана е издадена при условията на заместване на титуляра, поради отсъствието му. От болничен лист № 1578311 от 27.02.2012 г. се установява, че към момента на издаване на административния акт, директорът на Районна здравноосигурителна каса, гр. Пазарджик - Анета Димитрова Шопова, е била в отпуск по болест, поради което писмената покана е подписана от заместник директора на РЗОК, гр. Пазарджик, д-р Митка Стефанова Петкова. За последната е представен трудов договор № ТД-4 от 01.09.2010 г. и заповед № ЗП - 43 от 29.11.2012 г. за прекратяване на трудовото правоотношение. Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощията, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В случая не е необходимо да се издава изрична заповед, тъй като съгласно чл. 38 от Правилника за устройството и дейността на Националната здравноосигурителна каса, директорът на РЗОК при осъществяване на дейността се подпомага от заместник-директор, който замества директора при отсъствие. Цитираният правилник е издаден на основание чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗО - § 3 от Преходни и заключителни разпоредби на правилника. Тезата на касационния жалбоподател, която е в смисъл, че единствено директорът на РЗОК по закон е оправомощен да издава писмени покани, не държи сметка за разликата между институтите на заместването и делегацията. Последната представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. В тези случаи съществува ограничението, че не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган. При делегацията органът- титуляр не отсъства. Обикновено тя е породена от фактическата невъзможност по-горестоящият орган да реагира своевременно на необходимостта от издаване на множество актове на територията на по-голям район или цялата страна. При делегацията действията са от името на органа, комуто са делегирани правомощия. Неоснователни са и оплакванията на касационния жалбоподател, които са в смисъл, че първоинстанционният съд не е съобразил, че регулативните стандарти за IV тримесечие на 2010 г. са били връчени на Дружеството със закъснение. Съгласно чл. 24, ал. 2 от Правилата за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ, протоколите за регулацията на цитираните дейности за текущото тримесечие се предават на изпълнителите при приемане на отчетите им за първия месец от същото. Правилно съдът е приел, че отчетите на СД "Медицина - Стойковски и съдружие - ГППИМП" за м. октомври 2010 г. са получени в РЗОК, гр. Пазарджик, на 09.11.2010 г. Дори да се приеме твърдяната от Дружеството дата на връчване 10.11.2010 г. не е налице забава от страна на административния орган предвид разпоредбите на чл. 167, ал. 1 от Националния рамков договор между НЗОК и Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз за 2010 г. и § 6 от ПЗР на цитираните правила. Стигайки до същите фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Разноски по делото не се дължат, тъй като касационната жалба е неоснователна, а ответникът не е поискал присъждане на такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,