Решение № 3988 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2011 г.

Решение № 3988 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2011 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на митнически пункт "Варна Запад" при Митница Варна, подадена чрез юрисконсулт Дашева против решение № 453 от 25 февруари 2011 г., постановено от Варненския административен съд по адм. д. № 2534/2010 г. С обжалваното решение, по жалба на "Кастел Експорт" ООД е отменено решение към ЕАД № 08BG002002H0085760/23102008, издадено от Началника на МП Варна Запад. Със същото решение МП "Пристанище Варна" е осъдено да заплати на "Кастел Експорт" ООД, гр. Карлово разноски в размер на 200 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. От обстоятелствената й част следва, че наведените касационни основания са неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила при преценката на доказателствата и липсата на обсъждане на наведени от от ответника по жалбата доводи, както и необоснованост на изводите на съда - чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу митническия акт. С писмено становище, постъпило на 6.02.2012 г. касаторът оспорва писмени документи, представени от ответника в касационното производство, като в условията на алтернативност прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, в случай, че касационната инстанция установи наличието на допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът в касационното производство - "Кастел Експорт" ООД чрез процесуалния си представител по делото оспорва касационната жалба по съображения, развити в писмена защита и поддържани в съдебно заседание. С молба от 30.11.2011 г. ответникът представи писмени документи. Пълномощникът на "Кастел Експорт" ООД пледира за отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване на решението, постановено от административния съд. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост и за основателност на касационната жалба. Според прокурора, съдът не е обсъдил съвкупно всички събрани по делото доказателства, както и доводите на процесуалния представител на ответната митница. Съдът не е изпълнил и задължението си по чл. 171, ал. 2 и 4 от АПК. Становището на прокурора е, че поради допуснати от съда съществени съдопроизводствени нарушения, решението му следва да се отмени, а делото се върне на административния съд за новото му разглеждане от друг съдебен състав. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба ката допустима, тъй като е подадено от надлежна страна в рамките на 14-дневния законоустановен срок за касационно обжалване. Касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол пред административния съд е било решение на МП Варна Запад с вх. № 4432-17-1 от 2.07.20101 г. Решението е издадено във връзка с повторна проверка на ЕАД № 08BG002002H0085760/23102008, извършена на осн. чл. 78 от МК. С решението е коригирана фактурната стойност на стоките по декларацията, като в резултат е определено вземане за ДДС в размер на 38111,99 лева. Фактурната стойност на стоките по декларацията е коригирана в резултат на констатация, че митническата стойност на стоките се различава от реално платената за същите. До тази констатация митническите органи са стигнали възприемайки данните от доклада на проверяващите, на които е възложена проверката в рамките на последващия контрол. В този доклад във връзка с процесната ЕАД е установено, че във връзка с договори за продажба на телено въже с корейски произход № № № SI-80429B; SI-80430B/30.04.2008; SI-80605B/9.06.2008, сключени между "Кастел Експорт" ООД и Кедрон Беърингс Сървисис ЛЛС е договорена доставката на 312 рула стоманени въжета във връзка с които са издадени фактури № № SI-20080718/18.07.2008 г. и SI-20080822/22.08.2008 за същото количество с обща фактурна стойност 129 295,40 евро. Установено е, че стоката по тези фактури е поставена под режим допускане за свободно обръщение с ЕАД № № 08BG002002H0071574/10.09.2008 и 08BG002002H0085760/23.10.2008 г., в които стоката е декларирана на обща фактурна стойност 129 295,40 евро. Установено е, че "Кастел Експорт" ООД по договореност с доставчика му Кедрон Беърингс Сървисис ЛЛС е извършил плащане чрез валутни преводи по сметката на "SEIL STEEL"LTD - производителя на стоката. В нарежданията за валутните преводи като основание за плащане са отбелязани, посочените по-горе договори и фактури, на обща стойност 151 305,23 евро. Установена е разлика между декларираната митническа стойност и платената такава в размер на 22009,83 евро. Митническият орган не е уважил възражението на "Кастел Експорт" ООД, че тази разлика е плащане на задължения по стари фактури SI 20071204 и SS70426 с аргумента, че в договорите за продажба на телено въже с корейски произход № № № SI-80429B; SI-80430B/30.04.2008; SI-80605B/9.06. 2008 сумите за плащане са в общ размер 151 307,10 евро на производителя на стоката, като не било посочено, че в тази цена влизат стари задължения по фактурите, посочени от дружеството. Съдът е уважил жалбата срещу митническото решение приемайки за установено, че сумата от 22009,83 евро не е плащане за стойността по внесените стоки с въпросните ЕАД. За да достигне до този извод, съдът е възприел като обективно и компетентно заключението по допуснатата и приета съдебно-икономическа експертиза, която установява, че в счетоводството на жалбоподателя сумата от 22009,83 евро е осчетоводена за покриване на задължения по фактури от същия доставчик, но по различни фактури от фактурите, във връзка с които е осъществен вноса на стоките по въпросните ЕАД. Съдът е посочил също така, че заключението съвпада с информацията от договорите № № № SI-80429B; SI-80430B/30.04.2008; SI-80605B/9.06. 2008, сключени между "Кастел Експорт" ООД и Кедрон Беърингс Сървисис ЛЛС в които (на края) е включена клауза за заплащане на други задължения на доставчика от получателя. Настоящата съдебна инстанция преценява решението на административния съд като правилно. Съдът въз основа на събраните по делото доказателства е установил обективната обстановка по спора. Изводите му са съответни на данните по делото, поради което са обосновани. Видно от самите договори № № № SI-80429B; SI-80430B/30.04.2008; SI-80605B/9.06.2008, сключени между "Кастел Експорт" ООД и Кедрон Беърингс Сървисис ЛЛС е, че във всеки едни от тях е посочено (преди подписите), че определена сума (във всеки един от договорите размерът на сумата е различен) ще бъде удържана от плащането на задължението на Кастел Експорт към Кедрон Беарингс Сървисис. Сборът от трите суми (посочените в трите договора) е 22011,7 евро, а установената от митническия орган сума платена в повече е 22 009,83 евро. Този факт съпоставен с осчетоводяването при жалбоподателя на сумата от 22 009,83 евро обосновава основателността на твърдението на жалбоподателя, че тази сума е платена за стари негови задължения към Кедрон Беърингс Сървисис ЛЛС. Неоснователно касаторът се позовава на обстоятелството, че в нарежданията за валутните преводи, "Кастел Експорт" ООД не е посочил като основание фактурите, по които той е имал стари задължения към Кедрон Беърингс Сървисис ЛЛС. Видно от самия доклад № 2 от 20.05.2010 г. на проверяващите е, че в него подробно са описани (стр. 22) нарежданията за валутен превод и посочените в тях основания за плащане. В две от тях (от 17.05.2008 г. и от 8.09.2008 г.) като основания за плащане са посочени договори № № № SI-80429B; SI-80430B/30.04.2008; SI-80605B/9.06. 2008, за които се установи, че съдържат уговорки, че част от сумите ще бъдат удържани за задължението на Кастел Експорт към Кедрон Беарингс Сървисис. Установява се със заключението на съдебно-икономическата експертиза, че именно с плащането от 17.05.08 г. се погасяват предходни задължения на Кастел Експорт към Кедрон Беарингс Сървисис. При тези данни, основателно съдът е преценил, че въпросната сума не е част от договорената и реално платената стойност на стоките по въпросните ЕАД, поради което и не следва да се счита за част от митническата стойност на стоките. Обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. Само за изчерпателност следва да се посочи, че по аналогични спорове между същите страни, но за различни ЕАД съществува съдебна практика на ВАС - решение № 16161 от 8.12.2011 г. по адм. д. № 4656/2011; решение № 16857 от 20.12.2011 по адм. д. № 3718/2011 г.; решение № 16863 от 20.12.2011 г. по адм. д. № 2254/2011 г.; решение № 16887 от 20.12.2011 г. по адм. д. № 7834/2011 г. С оглед изхода на делото в касационната инстанция, на ответника по касационната жалба във връзка с искането му следва да му се присъдят направените разноски за тази инстанция, които видно от данъчната основа по представената фактура от Адвокатско дружество Дюлгерова и Пенкова (лист 94) са в размер на 600 лева. Воден от горните съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,