Решение № 375 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13074/2009 г.

Решение № 375 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13074/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 64 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на "Трос-Мар" ЕООД против Решение № 934 от 17.09.2009 г. по преписка № КЗК-468/2009 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 25400 лв., за извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Представителят на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) счита решението на комисията за законосъобразно. Заинтересованото лице "Демакс Трейд" ООД, чрез управителя си и процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срок. Безспорно е, че "Демакс Трейд" ООД и "Трос Мар" ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност и са в конкурентни отношения, във връзка с производство и предлагане на пазара на стоманени и синтетични въжета, системи от елементи, сапани, вериги, корабен такелаж."Демакс Трейд" ООД е подал жалба пред КЗК за извършени нарушения от "Трос Мар" ЕООД. През 2007 г. е издал продуктов каталог, съдържащ информация за спецификации, схеми и снимков материал за предлаганата от дружеството продукция, като през втората половина на 2008 г. по време на търговски изложения бил информиран, че друг изложител предлага почти цялата производствена гама от напълно идентични продукти, които той произвежда, като за популяризиране на продукцията си фирмата "Трос Мар" ЕООД е представила каталог. При оглед и анализ на каталога молителят установил копиране на снимките и техническите спецификации към тези снимки, съдържащи точните размери и параметри на всяко конкретно негово изделие. С частна компютърна експертиза установил, че "Трос Мар" ЕООД е заснело с компютърна техника изложените в техния каталог изделия и ги е отпечатало в своя продуктов каталог, като собствени продукти, като е използвал същите цветове и нанесените геометрични линии за посочване на специфичните параметри на частите на произвежданите продукти. КЗК е установила при анализ на каталога на"Трос Мар" ЕООД, издаден през м. август 2008 г., че в съдържанието му са поместени снимки, спецификации и описание на конкретни продукти, които се различават от тези публикувани в предходни каталози на същото дружество. На определени страници от каталога на "Трос Мар" ЕООД са публикувани снимки на видове сапани, които са точно копие на тези от каталога на "Демакс Трейд" ООД на посочените по номера 16 страници от каталога, а на друга страница са разположени две снимки точно копие на снимките от каталога на молителя, но в по-малък размер като разликата е в цветовете на спецификациите поставени под снимките. Параметрите относно размер, работно усилие и наименование на продуктите са абсолютно идентични. Като доказателство, че е налице копиране на снимки от продуктовия каталог на "Демакс Трейд" ООД в продуктовия каталог на "Трос Мар" ЕООД е посочено наличието на сканирани снимки и технически грешки от каталога. В становището си пред КЗК "Трос Мар" ЕООД не е отрекъл, че е предоставил за публикуване в процесния каталог снимков материал и описание на дадени продукти, посредством сканиране на каталозите на различни фирми, което копиране се потвърждава и от становището на "Арт Дизайн Студио" ООД, изработило каталога за 2008 г. В производството пред комисията е установено копиране на снимките от каталога на "Демакс Трейд" ООД от страна на "Трос Мар" ЕООД. Не се установяват наведените оплаквания за съществено нарушение на административнопроизводствените правила в производството пред комисията. Неоснователно се твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 58, ал. 3 ЗЗК като са представени нови доказателства в открито заседание пред комисията, каталозите на двете дружества са представени още с искането за образуване на преписката. Представени са няколко страници от каталозите, с оглед онагледяване, че са копирани и техническите грешки в текста на каталога. Възразява се от жалбоподателя, че е налице общия фактически състав на чл. 29 ЗЗК, че не са анализирани от комисията кумулативно посочените в чл. 29 ЗЗК елементи, с доказателствата, въз основа на които се обосновава наличието им. Излагат се доводи, че издаването на каталози не попада в предмета на стопанска дейност, дейността по издаването им е вторична, по повод извършваната стопанска дейност, каталозите имат рекламен характер и се предлагат безвъзмездно на потребителите. Комисията е изложила мотиви, че не е осъществен състава на чл. 33 ЗЗК на заблуждаваща реклама, но няма пречка да приеме, че действието по копиране на снимки от каталога на конкурента в свой каталог, представляващ реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК е в противоречие с добросъвестната търговска практика, което уврежда интересите на конкурента. Действието е извършено при осъществяване на стопанска дейност. Пред съда са представени доказателства, че жалбоподателят произвежда отразената в каталога на дружеството гама продукти и продуктови характеристики, което е взето предвид от комисията като е прието, че не е налице нарушение на чл. 33 ЗЗК. Не е оспорено от жалбоподателя в производството пред комисията и в производството пред съда, че при изготвянето на каталога си от 2008 г. е използвал копирани снимки от каталога на конкурента си. Жалбоподателя не заявява и не представя доказателства за изработването на каталога си със собствени средства и материали. След подаването на жалбата пред КЗК е спрял издаването на собствения си, заимстван от ответника каталог. Основателно е прието от комисията, че копирането на снимките от каталога на молителя представлява недобросъвестна търговска практика, тъй като противоречи на търговския обичай и нарушава добрите нрави и уврежда интересите на "Демакс Трейд" ООД, който е вложил време и средства по изготвянето на идейния проект и реализацията на каталога. Представени са доказателства пред комисията, че "Цикония" ООД е прекратила предварително заявена поръчка за корабни въжета и сапани, тъй като е намерила същите продукти на по- ниски цени, предлагани от "Трос -Мар" ЕООД, за което се е осведомила от каталога му, но последствие е изявила желание да се възползва от услугите на дружеството, тъй като доставените продукти от "Трос - Мар" ЕООД не съответстват на заявеното от корабособственика. Този случай е доказателство, че копирането на снимки от каталога създава възможност за увреждане интересите на конкурента. Комисията не е приела, че нарушението е резултатно с оглед настъпили имуществени вреди, а че поведението води до увреждане на интересите на конкурента.