Решение № 4540 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9526/2012 г.

Решение № 4540 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9526/2012 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 1455 от 15.06.2012 г., постановено по адм. д. № 742/12 г. Административен съд - Пловдив, първо отделение, 8-ми състав, е отхвърлил жалбата на "Пандея"-ООД - гр. Пловдив, против частта от ревизионен акт № 161103236/21.11.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ Хасково, потвърден с решение № 170/16.02.2012 г. на директора на Д "ОУИ"-гр. Пловдив, с която на дружеството жалбоподател не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 8 бр. фактури, издадени от "Евро Дан" - ЕООД, като е осъдил жалбоподателя да заплати на Д "ОУИ" - гр. Пловдив разноски по делото в размер на 925,79 лв.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Пандея" - ООД, с адрес на призоваване гр. Пловдив, представлявано от управителя Даниела Пенчева Георгиева. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - Пловдив е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата са изложени подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд Пловдив и да реши спора по същество, като отмени обжалвания ревизионен акт. Претендира се присъждане на разноски.

Ответният по касационната жалба директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ - гр. Пловдив чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С решението си Административен съд Пловдив е отхвърлил жалбата на "Пандея" - ООД - гр. Пловдив, против частта от ревизионен акт № 161103236/21.11.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ Хадсово, потвърден с решение № 170/16.02.2012 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Пловдив, с която на дружеството жалбоподател не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 8 бр. фактури, издадени от "Евро Дан" - ЕООД. Съдът е описал подробно фактическите действия, извършени по време на ревизията - издадените заповеди за възлагане, съответно за изменение на ревизия, събраните доказателства по време на ревизията, съставеният ревизионен доклад и ревизионен акт, основанията, поради което е прието, че не следва да бъде признато право на данъчен кредит по процесните фактури. След това съдът е пристъпил към разглеждане на материалната законосъобразност на ревизионния акт. На първо място са посочени законовите условията, които следва да са налице за възникване на право на данъчен кредит, след което е направена преценка дали същите се установяват от доказателствата по делото. Систематизирани, мотивите в тази насока се изразяват в следното: 1. придобиването на собствеността върху продадените на жалбоподателя стоки не е от решаващо значение за възникване на право на данъчен кредит по последваща доставка към същия, а в случая от представената от Митница Столична електронна справка се установява, че доставчикът "Евро дан" - ЕООД е осъществявал внос на територията на страната на стоки от Китай, като стоките по видове, количества, цени и дати на вносните операции, съответстват на фактурираните впоследствие към жалбоподателя стоки, което обстоятелство е потвърдено и от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и която съдът кредитира, тъй като съответства на останалите по делото доказателства. 2. Според обясненията на управителя на дружество Даниела Георгиева, транспортът на стоките е извършван с контейнеровоз за сметка на доставчика при задължение на получателя да завери пътния лист, но в дневниците на доставчика "Евро дан" - ЕООД са отразени само действията по извършения внос от Китай и няма доказателства за наемане на транспортни средства или за собствени такива, с което да е извършван превоза на стоките до склада на жалбоподателя в Пловдив. 3. Показанията на свидетелите Иванка Караджова и Васко Асенов установяват факта на разтоварване на камиони в склада на жалбоподателя в гр. Пловдив, но не установяват че тези стоки са получени именно от доставчика "Евро дан" - ЕООД. 4. Заключението на вещото лице установява за периода 1.10.2007 г. - 30.06.2008 г. в счетоводството на "Пандея" - ООД да отразявани стопански операции, по които най-голям дял имат доставките на "Евро дан" - ЕООД, установена е връзка между датите ЕАД-та, придружаващи вноса на стоките от Китай, съдържанието и идентификационните номера на контейнерите по ЕАД от една страна и датите и съдържанието на процесните фактури от друга страна; установена е и наличност на извършени последващи доставки от "Пандея" - ООД на същите стоки към различни получатели. Установените обстоятелства са индиция за действително получаване на процесните стоки, но не водят до формирането на несъмнен извод за получаване на стоки от посочения във фактурите доставчик. 5. Представените по делото 4 бр. стокови разписки по повод на предаването на стоките по фактури 45, 63, 90 и 92 не са подписани от представител на доставчика, поради което съдът намира, че те са съставени за целите на ревизионното производство и не установяват реалното предаване на посочените в тях стоки. 6. Между страните няма спор, че предмет на доставките са родово определени вещи, а според чл. 24, ал. 2 от ЗЗД прехвърлянето на собствеността върху такива вещи става с определяне на вещите по съгласие на страните, а при липса на съгласие - с предаването им. В случая липсват категорични доказателства за предаване на вещите от доставчика на жалбоподателя, поради което фактът на прехвърляне на собствеността се явява недоказан. 7. Произходът на стоката, нейното транспортиране и съхранение не са предпоставки за възникване на право на данъчен кредит, но такава предпоставка е реалното осъществяване на стопанските операции, доказателства в която насока не са налице по делото.

На база на гореизложеното е направен краен извод за законосъобразност на обжалвания ревизионен акт е неоснователност на жалбата.

Решението на Административен съд - Пловдив е неправилно правилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано.

В касационната жалба на "Пандея" - ООД се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради наличие на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Излагат се аргументи, че не е съобразено от съда, че непредставянето на документи от доставчика е поради смъртта на собственика на дружеството, поради което спорът следва да се реши по наличните доказателства; че заключението на вещото лице и показанията на свидетелите установяват наличие на категорична връзка между внесените стоки от "Евро дан" - ЕООД и тези, предмет на процесните фактури. Посочва се още, че решението на административния съд противоречи на тълкуването на закона, дадено в решението на Съда на Европейския съюз от 21.06.2012 г. по съединени дела № С-80/11 и С-142/11.

По направените оплаквания настоящият състав на касационната инстанция съобрази следното:

По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от първоинстанционния съд. Правилно е и даденото тълкуване на закона. Настоящата инстанция обаче не споделя мотивите на административния съд, че по процесните фактури не са налице реални доставки, като аргументите в тази насока се изразяват в следното:

1. по делото е установено както с писмени доказателства, издадени от митнически орган, така и от заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, че доставчикът "Евро дан" - ЕООД е вносител на стоки от Китай;

1. Със заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, която е възприета от административния съд при условията на чл. 202 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК и чл. 144 от АПК тъй като е в съответствие и с останалите доказателства по делото, е установено съответствие между внесените от Китай стоки от страна на "Евро дан" - ЕООД и стоките, които са предмет на процесните 8 бр. фактури;

1. В хода на ревизията е установено, че по процесните фактури е извършено плащане, като касовите бонове са издадени от ЕКАФП, регистриран на името на "Евро дан" - ЕООД;

1. Не представянето на доказателства от страна на доставчика в хода на ревизията е поради обстоятелството, че на 16.12.2010 г. е починал собственикът на "Евро дан" - ЕООД Стоян Йорданов Стойчев, като дружеството не е поето от неговите наследници и по тази причина в последствие е и дерегистрирано по ЗДДС.

1. по делото е установено по несъмнен начин, че ревизираното дружество притежава 3 бр. складови обекти, има наети работници и има за предмет на дейност търговия със стоки от вида на процесните;

1. От заключението на вещото лице се установява съответствие между стоките, които са закупени от "Пандея" от "Евро дан" - ЕООД и стоки, които впоследствие "Пандея" - ООД е продало на трети лица, като без придобиването им подобно реализиране не би било възможно.

1. Изводът на административния съд, че гласните доказателства не установяват приемането на стоките от "Евро дан" - ЕООД е необоснован, тъй като в показанията си /л. 209 от делото/ свидетелката Иванка Караджова установява механизма, по който е била получавана в складове на "Пандея" стоката, закупена от "Евро дан" - ЕООД.

1. Изводът на административния съд, че представените стокови разписки са съставени за целите на ревизионното производство е необоснован на обективната действителност, тъй като ако ревизираното лице е било недобросъвестно, то предвид смъртта на собственика и управителя на "Евро дан" - ЕООД е могло да представи разписки, които имат два подписа, без това обстоятелство да може да бъде проверено.

1. Представеният АПВ № 816856 от 10.06.2008 г. /л. 65 - 67 от делото/ не е с обвързваща съда доказателствена сила относно признатото с него право на данъчен кредит, но е косвено доказателство за реалност на доставките, по които това право е признато.

Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че фактите и обстоятелствата по делото установяват реалност на доставките по процесните 8 бр. фактури и като е приел друго, органът по приходите, а впоследствие и първоинстанционният съд се допуснали нарушение на материалния закон.

Поради това при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК постановеното решение на Административен съд - гр. Пловдив следва да бъде отменено изцяло и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което ревизионен акт № 161103236/21.11.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ Хасково, потвърден с решение № 170/16.02.2012 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Пловдив, в частта му, в която на "Пандея" - ООД - гр. Пловдив не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 23 779,72 лв. ведно с лихви по забава по 8 бр. фактури, издадени от "Евро Дан" - ЕООД, следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

При този изход на процеса Д "ОДОП" - гр. Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на "Павдея" - ООД разноски по делото за двете инстанции в размер на 1720 лв. по пера, описани в приложения на л. 42 от настоящето дело списък за разноски.

Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,