Решение № 3686 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1210/2014 г.

Решение № 3686 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1210/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Позитано" № 5, представлявано от Румен Янчев и Кристоф Рат - изпълнителни директори, чрез юрк. Надежда Кабамитова против решение № 1643 от 11.12.2013 г. по преписка, вх. № КЗК-1363/12.11.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение на жалбата му срещу Решение № ОП-51-Р-127/22.10.2013 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности", МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Застраховка през 2014 г. на МПС, инженерна и плавателна техника, собственост на МВР, такава получена за временно ползване от МВР, както и допълнително оборудване към тях." В жалбата се навеждат доводи за противоречие на решението с материалния закон, които се преповтарят с наведените доводи и при обжалването на решението на възложителя пред Комисията за защита на конкуренцията. Иска се отмяна на оспореното решение. Жалбоподателят - ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", гр. София редовно призован, представлява се от юрк. Надежда Кабамитова, която поддържа така подадената жалба и претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата, не се представлява. Ответникът - директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР, редовно призован, представлява се от юрк. Юрий Попов, който оспорва жалбата. Счита, че е неоснователна и моли съдът да остави в сила обжалваното решение на КЗК. Представя писмено становище и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - ЗД "Бул Инс" АД, редовно призована, представлява се от юрк. Диана Алипиева, която в съдебно заседание заявява, че оспорва жалбата като моли съдът да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че правилно КЗК е приела за законосъобразно решението на възложителя, с което е касационния жалбоподател е отстранен от участие от процедурата по обществената поръчка, тъй като представената от него оферта не съдържа предложен срок за изплащане на обезщетение по обособена позиция № 2 - застраховка "Гражданска отговорност", каквото е изискването съгласно одобрената техническа спецификация. Счита за неоснователен доводът за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 68, ал. 11 от ЗОП, тъй като цитираната норма е диспозитивна. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила поради това, че не са налице касационните основания за неговата отмяна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", гр. София - отстранен участник, срещу решение № ОП-51-Р-127/22.10.2013 г., издадено на основание чл. 73 ЗОП на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности", МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Застраховка през 2014 г. на МПС, инженерна и плавателна техника, собственост на МВР, такава получена за временно ползване от МВР, както и допълнително оборудване към тях." обявява класирането и отстранените участници от процедурата. На първо място е класиран и за изпълнител и по двете обособени позиции е избран участникът ЗД "Бул Инс" АД. От участие в процедурата по обособена позиция № 2 Застраховка "Гражданска отговорност" е отстранен участникът ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп". Възраженията са били за незаконосъобразно отстраняване, доколкото участникът счита, че е представил оферта съответства на въведените от възложителя изисквания, тъй като в нея се заявява ясно срокът за изплащане на обезщетенията на всички покрити рискове, а именно до 15 дни от представянето на документите. Страната е твърдяла, че допуснатата техническа грешка не води до липса на предложение или неяснота. Счита, че ако от записът в офертата на жалбоподателя се отнеме думата "да", то предложението му е ясно. В този смисъл комисията е следвало да поиска разяснения от участника, а не да пристъпва към предложение за отстраняването му от по-нататъшно участие. Освен това, жалбоподателят счита, че въведеното от възложителя изискване в раздел II. 2 от обявлението за обществената поръчка, съдържащо деклариране на срок за изплащане на обезщетения за всички покрити рискове съставлява нарушение на чл. 2, ал. 1, т. т. 2 и 3 от ЗОП и като дискриминиращо и ограничаващо свободната и лоялна конкуренция не е следвало да бъде съобразявано при разглеждане на офертите на участниците. От данните по възлагателната преписка е установено, че с решение № 114/27.08.2013 г. възложителят открива открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Застраховка през 2014 г. на МПС, инженерна и плавателна техника, собственост на МВР, такава получена за временно ползване от МВР, както и допълнително оборудване към тях." Процедурата има две обособени позиции: Обособена позиция № 1 Застраховка "Каско" и Обособена позиция № 2 застраховка "Гражданска отговорност". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В техническа спецификация по процесната обособена позиция № 2, възложителят е поставил следното изискване: "Участникът да декларира срок за изплащане на обезщетения на всички покрити рискове до.......... (дни) от представяне на всички изискуеми документи, който не може да бъде по-дълъг от 15 дни." За изпълнение на изискването, участникът задължително следва да предложи срок, който максимален срок е определен съгл. разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 1 от КЗ. В установения срок са подадени шест оферти, в това число и от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп". Назначената комисия ги е отворила на първото заседание и при проверката на документите на това дружество е установила, че участникът не е декларирал срок за изплащане на обезщетения съгл. т. 9 от раздел II от техническата спецификация по обособена позиция № 2, а именно: "Участникът да декларира срок за изплащане на обезщетения на всички покрити рискове до ........ (дни) от представяне на всички изискуеми документи. Предвид това, че в офертата си, участникът не е посочил срок на изпълнение, който е следвало да посочи на оставеното място с точки, съгласно техническата спецификация, и липсва текстът "който не може да бъде по-дълъг от 15 дни", помощния орган на възложителя е приел, че изписаното няма смисъл на ясно и категорично изявление за направеното предложение поради което е счела, че участникът не покрива заложените изисквания към участниците, въз основа на което е предложила на възложителя да отстрани ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Предложението е възприето от възложителя, който с акта си по чл. 73 от ЗОП е отстранил ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" от участие. При тези данни по преписката, КЗК е извършила правилно тълкуване на представените документи от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и е счела, след като възложителят е въвел изискване към участниците да декларират срок за изплащане на обезщетенията по ясен начин съобразно изискванията от Техническата спецификация е налице несъответствие на офертата на жалбоподателя с предварително обявените условия. В случая възложителят е преценил, че срокът за изплащане на обезщетенията е съществен елемент от отношенията между страните относно изпълнението на застрахователния договор, предмет на поръчката и при непосочване на ясно предложение следва да се приема като несъответстваща на предварително одобрените условия. Въз основа на установените фактически обстоятелства КЗК е приела, че решението на възложителя е законосъобразно по отношение приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и отстраняване от участие в процедурата на жалбоподателя. Жалбоподателят като участник в процедурата за обществена поръчка е представил оферта, която не съответства на предварително обявените от възложителя условия в съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП, като не се е придържал точно към тези условия. На тази база е приела, че участникът не е изпълнил задължението си да се придържа точно към обявените условия от възложителя, поради което законосъобразно е отстранен. Жалбата на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" е оставена без уважение на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Настоящия състав споделя правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че жалбоподателят не е представил оферта съответстваща на предварително обявените условия на възложителя. Решението на органа по преразглеждане е правилно. Представените от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" документи не съответстват на предварително обявените изисквания на възложителя за преценка на срока за изпълнение на предмета на обществената поръчка, които са предварително обявени и като необжалвани в срока по чл. 120, ал. 5 ЗОП, са влезли в сила. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП "при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия", а според разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията предлага за отстраняване от процедурата участник "който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, като легална дефиниция за "предварително обявени условия" е дадена в т. 19а от § 1 Допълнителни разпоредби на ЗОП и това са тези условия, които се съдържат в обявлението и/или документацията за участие. Обявлението за обществената поръчка и документацията за участие се одобряват от възложителя още с решението за откриване на процедурата (чл. 25, ал. 1 ЗОП) и има възможност да бъдат обжалвани своевременно, а при неяснота на документацията - да се поиска разяснение по реда на чл. 29 от ЗОП. Не могат да се сподели и отново повтарящото се оплакване на жалбоподателя, че предвиденото изискване за посочване на срок за изпълнение е нарушаващо основни принципи за възлагане на обществените поръчки след както в разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 1 от КЗ е въведено задължение към застрахователя в срок до 15 дни от предоставянето на всички доказателства да определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума. Действително в цитираната разпоредба е предвиден максимален срок за изпълнение, но това не следва да бъде възприемано като ограничаващо възможността за договаряне на по-благоприятни условия за възложителя, както и ограничението към застрахователите, участници в процедурата да не могат да предложат по-кратък срок от законоустановения максимален размер. В настоящия случай тези доводи жалбоподателят би следвало да релевира при оспорване на решението за откриване на възлагателната процедура. Освен по реда на оспорване на решението за откриване на възлагателната процедура, жалбоподателя е имал правна възможност да поиска от възложителя да промени изискванията, предвидени в документацията за участие по реда на чл. 27а от ЗОП. След като това не е било сторено, изискванията на възложителя, предвидени в документацията са задължителни за участниците и на основание чл. 54, ал. 1 от ЗОП всеки участник при изготвяне на офертата следва да се придържа точно към изискванията на възложителя. В случая жалбоподателят не е съобразил изрично изискване относимо към посочване на съществен елемент на застрахователния договор, предмет на обществената поръчка, поради което правилно неговата оферта е предложена за отстраняване. По отношение на релевирания довод, че комисията за разглеждане, е следвало да извърши проверка и анализ на заявените от участника данни и не поискала разяснения, е също неоснователен. Разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП е диспозитивна, откъдето следва, че преценката дали да се извърши допълнителна проверка на заявените от участниците обстоятелства е въпрос на оперативна самостоятелност на комисията на възложителя, което означава, че помощният орган е овластен да прецени дали да се възползва от правото да иска допълнителни данни или разяснения или не, както и че неприлагането на посочената по-горе норма, не води до извод за нарушение на административнопроизводствените правила. При този изход на делото и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника по жалбата - Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР, следва да бъдат присъдени разноски за явяването на юрисконсулт в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева, които жалбоподателя ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", следва да заплати. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,