Решение № 11320 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3594/2016 г.

Решение № 11320 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3594/2016 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Т. А. К. и Т. А. К. против Решение № 53/15.01.2016 г., постановено по адм. д. № 848/2015 г. по описа на Административен съд Б., като се иска отмяна на същото и отмяна на оспорената заповед на кмета на община Поморие. Ответникът по жалбата взема становище да се остави същата без уважение. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед № РД - 16 - 305/16.04.2015 г. на кмета на община Поморие. За да постанови решението си съдът е приел, че всеки строеж следва да е разрешен и да се извърши в съответствие с действащия за имота подробен устройствен план. В този смисъл, съгласно чл. 156, ал. 2 от ЗУТ, органите на ДНСК проверяват служебно съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план. В случая, доколкото в издаденото и влязло в сила разрешение за строеж липсват параметри на разрешения обект и същите не се установяват от приложените към административната преписка писмени доказателства, следва да се приеме, че е разрешено строителство което е съобразено с действащия подробен устройствен план. Въпреки това, фактически изпълненото строителство е в несъответствие с предвижданията на този план. Видно от допълнително заключение на вещото лице, по подробен устройствен план е предвидено 40% озеленяване в имота, а процесния басейн, така както е изграден, нарушава изискванията на този показател. Ето защо, след като е налице несъответствие на извършеното строителство с предвижданията на подробния устройствен план, правилно е прието от административния орган, че същия е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и подлежи на премахване. Решението е правилно. По делото е установено, че процесният строеж е извършен в несъотвествие с предвижданията на действащия подробен устройствен, тъй като не е спазено изискването за 40% озеленяване в имота. Освен това са нарушени изискванията за отстояние от границите му от 3 м. При това положение правилно съдът отхвърлил жалбата против законосъобразната заповед, поради което решението му следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение