Решение № 1149 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12732/2008 г.

Решение № 1149 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12732/2008 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 15.08.2008 г. по адм. д. № 303 от 2008 г. Врачанският административен съд е отхвърлил жалбата на "Варнафарма Холдинг", ООД - Варна против заповед № РД-09-171 от 10.04.2008 г. на Директора на РЗОК - Враца, с която на дружеството е била наложена финансова неустойка на основание чл. 38 от индивидуалния договор с НЗОК в размер на 1 080 лв. Против това решение на административния съд "Варнафарма Холдинг", ООД е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховния административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от административния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в обосновката, не може да се направи извод в смисъл, че решението е неправилно. Ако оплакването е за нарушение на закона, то е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. Административният съд е приел за установено, че обжалваната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на фактическите предпоставки, обуславящи налагането на договорните санкции. Установените в хода на контролната дейност обстоятелства, които са отразени в констативен протокол № 24 от 21.03.2008 г., не са опровергани от касатора. Извършеното нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 3 от индивидуалния договор, изразяващо се в отпускане на повече от три лекарствени продукта за едно и също заболяване през един и същи период за лечение на едно ЗЗОЛ, е основание за налагане на санкцията по чл. 38, т. 3, б. "а" от договора - финансова неустойка в размер от 90 лв., тъй като е налице несъответствие с общите изисквания на предписване на лекарства. Извършеното нарушение на задължението, поето с клаузата на чл. 17, ал. 5 от индивидуалния договор, за съхраняване и отпускане на лекарствени продукти с поставена и ненарушена отличителна маркировка на НЗОК съгласно Указанията за работа с отличителна маркировка съставлява основание за налагане на санкцията по чл. 38, т. 3, б. "а" - финансови неустойки в размер от 90 лв. Правилно съдът е приел за неоснователни възраженията на санкционираното лице във връзка с приоритетните задължения на лекарите за правилно предписване на лекарствени продукти и във връзка с нарушаването на отличителните маркировки поради ниското им качество. Извършените 10 нарушения на чл. 3, ал. 2 от индивидуалния договор, изразяващи се в липса на задължителните реквизити в рецептурните бланки в несъответствие с Указанията за работа с рецептурна бланка на НЗОК, са основание за налагане на санкцията по чл. 38, т. 3, б. "а" от договора - финансови неустойки в размер от 90 лв. за всяко отделно нарушение. Правилно съдът е приел за неоснователни възраженията на санкционираното лице във връзка с попълването на всички реквизити на рецептурните бланки при отпускане на лекарствени продукти. Касационните доводи за неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 59, ал. 2, т. 4 и 7 от АПК са неоснователни. Допуснатите нарушения са описани в констативния протокол за извършването на финансов контрол върху изпълнението на договора между РЗОК и Аптека "Марешки". Оспорената заповед за налагане на санкции съдържа пълно и точно описание на фактическите и правните основания за издаването й. На адресата е указана възможността за обжалване по административен ред в 7-дневен срок пред Директора на НЗОК. Санкционираното лице е упражнило правото си на административно обжалване пред Директора на НЗОК, който е отхвърлил жалбата със заповед № РД-09-350 от 26.05.2008 г. На оспорващата аптека е указана възможността в 14-дневен срок да подаде жалба против потвърдения акт до съответния административен съд. Оплакването в касационната жалба не е надлежно конкретизирано и обосновано. Препращането към жалбата до административния съд, с която е било обжалвана заповедта на директора на РЗОК е съвсем неуместно и несъобразено със закона. С оглед на това, изложеният в касационната жалба довод за противоречие на съдебното решение с материалноправни правила не е свързан с текстове на конкретни нормативни разпоредби. С клаузите на индивидуалния договор аптеката е поела задължение да спазва Указанията за работа с лекарствения списък на НЗОК и за работа с рецептурна бланка на НЗОК, които съставляват приложения към сключения договор. В хода на съдебното оспорване не са представени доказателства, които да опровергават фактическите констатации за извършените нарушения. Касаторът не е изпълнил поетите задължения без да е бил обективно възпрепятстван, с оглед на което доводите му за невиновно поведение са неоснователни. Оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба, административният съд е постановил правилно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,