Решение № 15279 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10388/2014 г.

Решение № 15279 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10388/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по молба на "СТРОЙ ИНВЕСТ" ЕООД гр. Бобов дол за отмяна на решение № 2739 от 26.02.2014 г. по адм. д. № 8192/2013 г. по описа на Върховен админстративен съд, с което е оставено в сила решение № 1019/15.02.2013 г. по адм. д. № 10801/2011 г. на Административен съд - София град. В молбата се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от значение за спора, които при решаване на делото не са могли да бъдат известни на страната. Твърди се, че всички услуги и доставки, получени от молителя са реални, същите са заплатени, че новите писмени доказателства представляват оригинали от констативни протоколи и протоколи, съставени съгласно изискванията на чл. 17 от сключения на 20.09.2007 г. договор за строителство между "Уорлд Инвестмънт Кепитълс" АД и "Строй - Инвест" ЕООД. Те са били съхранявани при доставчика и въпреки многократните опити на получателя да се снабди с тях, това не е било направено. Ответникът - директор на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП оспорва основателността на молбата. Молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 2739 от 26.02.2014 г. по адм. д. № 8192/2013 г. по описа на Върховен админстративен съд, е подадена в срока по чл. 240 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С решение № 2739 от 26.02.2014 г. по адм. д. № 8192/2013 г. по описа на Върховен административен съд е оставено в сила решение № 1019/15.02.2013 г. по адм. д. № 10801/2011 г. на Административен съд - София град. Административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 100800457/22.04.2009 г. на ТД на НАП - Кюстендил, с който по ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит 64 488,42 лв. с лихви за периода 26.01.2007 г. - 30.06.2008 г. и са определени задължения с лихви по ЗКПО (отм.) за 2006 г. - 15 824,45 лв. и за 2007 г. -12360,65 лв., и осигуровки. В частта по ЗДДС в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Зора строй" ЕООД, "Ем фуудс" ЕООД "А. Студио" ЕООД, "Харлей-2004" ЕООД, "Строй транс ЧП" ЕООД, Експорт интернешънъл 07" ЕООД и "Георгиев 2008" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 25 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като доставките по фактурите не са осъществени. По фактура на ЕТ "Джамбалая-Нели Петрова" правото на приспадане на данъчен кредит не е признато на основание чл. 71, т. 1 ЗДДС поради липса на оригинална фактура. В РА е доначислен ДДС 4369,32 лв за м. 7.2007 г. на основание чл. 86, ал. 1 ЗДДС по осъществено вътреобщностно придобиване на нови автомобили. Видно от представените към молбата за отмяна документи, същите са от датите съответно 2.12.2007 г. - протоколи за предаване и приемане на одобрения проект изпълнение на конкретния строеж, граждански договор № 4 от 1.01.2008 г., граждански договор № 1 от 1.01.2008 г., граждански договор № 2 от 1.12.2007 г., граждански договор № 3 от 1.01.2008 г., такъв от 1.01.2008, такъв от 1.12.2007 г., от 1.01.2008 г., от 1.12.2007 г., от 1.01.2008 г., кореспонденция между молителя и "Уорлд Инвестмънт Кепитълс" АД от 15.10.2007 и 5.11.2007 г. и 9 броя констативни протоколи от 2007 и 2008 г., в които изпълнител или подизпълнител е дружеството молител. Съгласно чл. 239 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната; Видно от съдържанието на представените към молбата за отмяна документи всички те са били съставени с участието на представител на дружеството молител. Към момента на съставянето им тяхното съдържание е било известно на дружеството, всеки един от тях, поради характера на съответния документ, носи подпис на представляващо дружеството лице. По тази причина, нито един от тях не може да се определи като ново писмено доказателство, което при решаване на делото не е могло да бъде известно на страната. Предвид изложеното следва извод, че не е налице основание по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на решение № 2739 от 26.02.2014 г. по адм. д. № 8192/2013 г. по описа на Върховен админстративен съд. Искането за отмяната му, направено от "СТРОЙ ИНВЕСТ" ЕООД гр. Бобов дол е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд