Решение № 6130 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14294/2008 г.

Решение № 6130 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14294/2008 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 131 и сл. от ДПК (отм.) вр. с § 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК . Образувано по касационна жалба на Винченцо Владимиров Каревски от гр. София, с адрес за призоваване ул. "Три уши" № 10, ет. 3, против решение № 541 от 29.07.2008 г. на Варненски окръжен съд по адм. д. № 446 по описа за 2007 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против данъчен ревизионен акт (ДРА) № 665/9.07.04 г. издаден от данъчен орган при ТДД - Шумен, в частта му, с която на жалбоподателя като наследник на Владимир Петров Каревски е определен данък по чл. 35 от ЗОДФЛ в размер на 86 837,40 лв. както и лихви за забава в размер на 12 690,42 лв. потвърден с решение № 1023/5.11.04 г. на Директора на РДД - Варна, с което е постановено и прекратяване на производството по жалбите на Керанка Делева, Деница Петрова и Винченцо Каревски в частите, в които всеки един от тримата поотделно обжалва установените с ДРА данъчни задължения на останалите наследници. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при нарушаване на материалния закони при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК , изразяващи се в това, че първоинстанционният съд неправилно е определил предмета на разглеждания спор, като жалбоподателят уточнил в жалбата си, че обжалва ДРА само в частта относно определеното на него задължение, макар да изтъква съществени процесуални нарушения, отразяващи се на действителността и законосъобразността на целия акт. Неправилно била приложена разпоредбата на чл. 19, ал. 3 ДПК (отм.) относно характера на предвидения в нея срок. Относно законосъобразността на обжалвания акт по същество, съдът изобщо не обсъдил многобройните писмени доказателства относно финансовото състояние на наследодателя и в нарушение на служебното начало не са поискани справки за движението на парите по посочените в платежните нареждания банкови сметки. Не бил използван единен критерий за оценка на доходите и имуществото на наследодателя през 1992 - 1993 г. и 2002 г., като не била сравнявана реалната стойност на тези величини и неправилно била извършена деноминация на получените доходи. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, касаторът поддържа, че заповедта за възлагане на ревизията от м. 4.2003 г. е издадена от некомпетентен орган, тъй като оправомощаването на издателя е станало 4 м. по-късно - през м. 08.2003 г. Иска се отмяна на решението, включително и в частта за разноските. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при ЦУ на НАП, чрез юрк. Куманова, оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на жалбата и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК , намира че жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимираното лице, в преклузивния срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: ДРА № 665/9.07.04 г. (процесен пред окръжния съд) е издаден на наследници на Владимир Петров Каревски, Керанка Маринова Делева, Винченцо Владимиров Каревски, Бети Владимирова Петрова и Деница Владимирова Петрова. Ревизираният период с този ДРА е данъчната 2002 г. и е по приложението на ЗОДФЛ. С него са определени като дължими сумите от 347 349,60 лв. - данък по чл. 35 от ЗОДФЛ и лихва в размер на 50 761,67 лв. По реда на административното обжалване пред Директора на РДД - Варна, ДРА е обжалван от Керанка Маринова Делева, Деница Владимирова Петрова и Винченцо Владимиров Каревски. С решение № 1023/5.11.04 г. директорът на РДД - Варна е приел, че след като отговорността на наследниците е разделна, а не солидарна, всеки един от наследниците има право на жалба срещу ДРА не срещу цялата сума на задълженията, определени с него, а срещу една четвърт от сумите (размера на дела им от наследството), а именно срещу 86 837,40 лв. от главницата и 12 690,42 лв. от лихвата за жалбоподателя. На това основание, регионалният данъчен директор е преценил, жалбите на всеки един от наследниците над сумата, определена за съответния наследник като недопустими и е прекратил производството по тях над тези суми. С решението е потвърден ДРА № 665/9.07.04 г. за сумите от 260 512,20 лв. главница и 38 071,25 лв. лихви, тъй като една от наследниците - Бети Владимирова Петрова не е обжалвала ДРА. ДРА в посочената му част, потвърдена с Решението на РДД е бил за втори път предмет на контрол пред Варненски окръжен съд след отменително решение № 7963 от 26.07.2007 г. на Върховния административен съд, първо отделение, по адм. д. № 9874 по описа за 2006 г. Оплакването за нищожност на процесния акт, направено в съдебното заседание на 04.03.2009 г., е неоснователно. Актът за възлагане на данъчната ревизия на наследници на Владимир Петров Каревски е № 665 от 02.06.2004 г., издаден от Виолета Атанасова Янкова на длъжност Началник отдел СПУДР ТДД Шумен, на осн. чл. 68 ДПК (отм.). Издателят на акта е оправомощен затова със заповед № 103/29.08.2003 г. на Териториалния данъчен директор на осн. чл. 253 ал. 2 и чл. 68, ал. 1 ДПК. Оплакванията за неправилно тълкуване и приложение на разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от ДПК (отм.) и предвидения в нея срок не следва да се обсъждат, тъй като посоченото тълкуване е предмет на задължителните, съгласно чл. 224 АПК , указания на отменителното решение на ВАС. За да отхвърли жалбата на касатора против ДРА в посочената част Варненски окръжен съд, в решаващия си състав, е приел, че твърденията на жалбоподателя за неотчетени приходи на наследодателя от продажби на акции са недоказани, а дори и да се приемат за такива, общата стойност на твърдяните доходи в размер на 23 625 000 неденоминирани лева не може да оправдае финансово състояние към 2002 г. в размер на 1 200 000 лв. Съдът е приел, че няма нормативно основание получените при деноминацията доходи да бъдат сравнявани с финансовото състояние на наследодателя след този момент без да се извърши деноминирането им. Прието е, че предвид това, че ревизията е по особения ред на чл. 109 ДПК (отм.), констатациите й се ползват с истинност и тежест на жалбоподателя е да ги опровергае, което той не е направил в процеса пред окръжния съд. С ДРА е констатирано, че при извършена данъчна ревизия на "Стивексим Агро" ООД е установено, че наследодателят на жалбоподателя през 2002 г. е дал по два договора в заем на управителя на посоченото дружество Илия Илиев Георгиев сумата 1 200 000 лв. В обясненията си посоченият управител е заявил получаването на сумата при договорените условия и това, че не е погасил никаква част от тези заеми, като за сумата са издадени и записи на заповед в полза на наследодателя на жалбоподателя. На отправените искания за представяне на доказателства във връзка с посочените заеми наследниците на Владимир Каревски не са представили никакви доказателства. Заявили са, че наследодателят им е получавал големи доходи в качеството си на съдружник и управител на "Персика" ООД и от продажба на притежаваните от него акции в Първа частна банка като се оттеглил от активния стопански живот през 1998 г. Представили са договор за прехвърляне на временни удостоверения от наследодателя на "Примекс 9000" от 25.05.1993 г. и два договора за продажба на акции на Първа частна банка от "Керанка Маринова - Персика" ЕТ съответно на "Мариус Маринов" ЕТ и на "Илис - Илия Койнаков" съответно от 22.05 и 22.04.1992 г. Представени са и приемо-предавателни протоколи за предаване на акции от "Персика" СД на "Керанка Маринова - Персика" ЕТ и от наследодателя Каревски на "Персика" СД. Във връзка с твърденията за произход на средства от дейността на "Персика" ООД, при ревизията е установено, че с годишните данъчни декларации от 1994 до 2001 г. включително, това дружество е декларирало отрицателен финансов резултат. Установена е сума от 807 461 неденоминирани, лева получена от наследодателя Каревски по трудови правоотношения за 1989, 1991, 1992, 1993, 1994 и 1996 г. От дейността на "Владимир Каревски - Персика" ЕТ е установено, че по ГДД за 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 и 2000 г. е деклариран отрицателен финансов резултат с изключение на 2 351 лв. за 1996 г. Изследвани са и доходите на "Керанка Маринова - Персика" ЕТ и получените от наследодателя доходи от трудови правоотношения с посочения търговец. Получен е отговор от "Централен депозитар" АД, че Първа частна банка не е регистрирана като емитент в "Централен депозитар" АД. Получен е отговор от Централен държавен архив, че поради не представяне на Книга на акционерите на Първа частна банка не може да се предостави информация за доходи, получени от наследодателя от продажба на акции. Относно твърдяните продажби на акции, са извършени проверки на "Примекс 9000" ООД, "Мариус Маринов" ЕТ и "Илис - Илия Койнаков" ЕТ, които не са дали резултати в потвърждение на твърденията на жалбоподателя. С ДРА е изчислена общата сума на доказаните като получени преди 05.07.1999 г. доходи на наследодателя в размер на 992 812 неденоминирани лева, от които са приспаднати разходи в общ размер на 9 792,24 лв. Прието е, че финансовото състояние на наследодателя за 2002 г. в размер на 1 200 000 лв. е без доказан произход и върху тази сума като недеклариран приход е определено данъчно задължение по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.). Тежест на ревизираното лице е било доказването на произхода на посочените средства, защото правило на доказателствената тежест е, че всеки следва да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си последици. Затова оплакванията, че при ревизията не са направени задълбочени проверки за легален произход на средствата на наследодателя, не могат сами по себе си да обосноват извод за липса на основание за определяне на процесните задължения. Освен това, тези оплаквания не са и оправдани, защото проверки при ревизията са правени съобразно обясненията на ревизираните наследници. Оплакването за неоправдано сравнение на получените преди деноминацията на лева доходи с извършените от наследодателя разходи също са неоснователни. Това е така, защото както е приел и първоинстанционния съд няма правно основание финансовото състояние на наследодателя да бъде преценявано в неденоминирани левове след деноминацията на лева. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция е неоснователно поради присъждането на такова от първоинстанционния съд и разпоредбата на чл. 161, ал. 1 ДОПК . Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК , Върховният административен съд