Решение № 2444 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 681/2015 г.

Решение № 2444 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 681/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на зам. -председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", подадена чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Мариана Василев срещу решение № 13567 от 12.11.2014 г. по адм. д. № 9951/2014 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено решение № 574-ЮЛ от 19.06.2014 г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност". С посоченото решение на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН и чл. 212, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 149, ал. 5 във връзка с чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК и чл. 148ж във връзка с § 1, т. 44, б. "а", предложение първо от ДР на ЗППЦК и чл. 215 от ЗППЦК във връзка с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, е наложена принудителна административна мярка, като е задължен "БТ Инвест" ГмбХ, Австрия да не упражнява правото си на глас в общото събрание на публичното дружество "Булгартабак - холдинг" АД до публикуването на търгово предложение по реда на чл. 154 от ЗППЦК от свързаното с "БТ Инвест" ГмбХ лице по смисъла на чл. 148ж във връзка с § 1, т. 44, б. "а", предложение първо от ДР на ЗППЦК - Livero Establishment, Княжество Лихтенщайн, респективно до прехвърлянето на дяловете от капитала на "БТ Инвест" ГмбХ, Австрия, в резултат на което Livero Establishment, Княжество Лихтенщайн да загуби контрол по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на ЗППЦК. В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон. По съображения изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт-Решение № 574-ЮЛ от 19.06.2014 г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" Процесуалният представител на ответника счита, че правилно тричленният състав на съда е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В случая административното производство по прилагане на ПАМ е започнало по инициатива на КФН, за което, с писмо от 30.05.2014 г., е уведомено единствено "БТ Инвест" ГмбХ. Дружеството Livero Establishment не е било уведомено за започналото административно произвоство. Видно от съдържанието на ПАМ, Livero Establishment не е пряк адресат на мярката, но нейният срок е обвързан с изпълнението на твърдяни от органа задължения на Livero Establishment - за публикуване на търгово предложение по реда на чл. 154 от ЗППЦК, респективно за прехвърляне на дялове от капитала на "БТ Инвест" ГмбХ. С ПАМ правото на глас на "БТ Инвест" ГмбХ, е ограничено именно до предприемане на посочените действия от Livero Establishment. След като административният орган е счел, че за Livero Establishment са възникнали задължения по чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК, с изпълнението на които е обвързал действието на ПАМ, дружеството е следвало да бъде уведомено за започналото административно производство. С ПАМ се засягат правата и законните интереси на Livero Establishment, тъй като дружеството не е могло да упражни процесуалните си права и да се защити срещу изложените от органа съображения за извършено от него нарушение на ЗППЦК, посочено като основание за прилагане на ПАМ. От своя страна неучастието на Livero Establishment в административното производство е довело до нарушаване на правата на "БТ Инвест" ГмбХ, тъй като с ПАМ му е наложена забрана, до изпълнение на задължение на трето лице, неучаствало в административното производство, върху което "БТ Инвест" ГмбХ няма как да влияе. Горното представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на ПАМ на основание чл. 146, ал. 3 от АПК. Освен това тричленният състав на ВАС е приел, че ПАМ е издадена и в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗППЦК. Субекти на задължението посочено в чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК са единствено лицата придобили пряко, чрез свързани лица или непряко повече от 50 на сто или повече от 2/3 от гласовете в общото събрание на публично дружество, но не и свързаните с тях лица. Разпоредбата на чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК предвижда и алтернативна възможност за лицето, а именно - в 14-дневен срок от придобиването да прехвърли необходимия брой акции, така че да притежава пряко, чрез свързани лица или непряко по ал. 2 по-малко от 50 на сто, съответно по-малко от две трети от гласовете в общото събрание на публичното дружество. В случая не е налице нито от тези хипотези. Решението е правилно. Оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както правилно е приел първоинстанционният съд. В касационната жалба не се и навеждат нови аргументи в тази насока. Изведеното в жалбата становище на административния орган, поддържано и пред първоинстанционният съд, че Livero Establishment е било привлечено в производството по прилагане на ПАМ чрез изпратеното преди започването му писмо от 22.05.2014 г., не може да бъде споделено. От това писмо се установява, че Livero Establishment е било уведомено за започване на административно-наказателно производство срещу него, което е различно по своя характер и уредба от производството по прилагане на ПАМ. Неоснователни са и аргументите, че Livero Establishment е знаело за започналото производство тъй като е предприело действия по прехвърляне на част от дяловото си участие в "БТ Инвест"ГмбХ. Във връзка с производството по прилагане на ПАМ ЗППЦК и АПК не допускат възможност за подобно тълкуване. С ПАМ правото на глас на "БТ Инвест" ГмбХ, е ограничено именно до предприемане на посочените действия от Livero Establishment. След като административният орган е счел, че за Livero Establishment са възникнали задължения по чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК, с изпълнението на които е обвързал действието на ПАМ, дружеството е следвало да бъде уведомено за започналото административно производство. С ПАМ се засягат права и законни интереси на Livero Establishment, тъй като дружеството е било лишено от правото си и не е могло да упражни процесуалните си права и да се защити срещу изложените от органа съображения за извършено от него нарушение на ЗППЦК, посочено като основание за прилагане на ПАМ. От друга страна неучастието на Livero Establishment в административното производство е довело и до нарушаване на правата и на "БТ Инвест" ГмбХ, тъй като с ПАМ му е наложена забрана, до изпълнение на задължение на трето лице, неучаствало в административното производство, върху което "БТ Инвест" ГмбХ няма как да влияе. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че в случая това съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна на ПАМ. Неоснователни са и оплакванията за неправилноста на обжалваното решение във връзка с изводите на съда, че ПАМ е издадена и в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗППЦК. Нормата на чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК, посочена като основание за прилагането на ПАМ регламентира, че за лице, което придобие пряко, чрез свързани лица или непряко по ал. 2 повече от 50 на сто от гласовете в общото събрание на публично дружество, както и за лице, което придобие пряко, чрез свързани лица или непряко по ал. 2 повече от две трети от гласовете в общото събрание на публично дружество, възниква задължението по ал. 1, т. 1 - в срок 14 дни от придобиването, да регистрира в Комисията съгласно чл. 151 от ЗППЦК търгово предложение към останалите акционери с право на глас за закупуване на техните акции и/или за замяната им с акции, които ще бъдат издадени от предложителя за тази цел. С разпоредбата е предвидена и алтернативна възможност за лицето, а именно - в 14-дневен срок от придобиването да прехвърли необходимия брой акции, така че да притежава пряко, чрез свързани лица или непряко по ал. 2 по-малко от 50 на сто, съответно по-малко от две трети от гласовете в общото събрание на публичното дружество. Цитираните разпоредби налагат извода, че субекти на задължението посочено в чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК са единствено лицата придобили пряко, чрез свързани лица или непряко повече от 50 на сто или повече от 2/3 от гласовете в общото събрание на публично дружество, но не и свързаните с тях лица. В подкрепа на този извод е и текстът на чл. 149, ал. 5 от ЗППЦК, обвързващ правото на глас в общото събрание на публичното дружество с изпълнение на задължението за публикуване на търгово предложение, съответно за прехвърляне на акциите в дружеството. Предвид изложеното, не намира правно основание оплакването, застъпено от административния орган и в мотивите на оспореното решение, че за Livero Establishment е възникнало задължение за публикуване на търгово предложение по реда на чл. 154 от ЗППЦК, респективно за прехвърляне на дялове от капитала на "БТ Инвест" ГмбХ. За да възникне за Livero Establishment задължение по чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК, следва да е налице някоя от посочените в нормата алтернативни хипотези. Първата от тях - дружеството да е придобило пряко акции, съответно - право на глас в общото събрание на "Булгартабак - холдинг" АД, безспорно не е установена. Не е налице и втората посочената в нормата алтернативна хипотеза, тъй като Livero Establishment не е придобило акции в публичното дружество, чрез свързани лица. С извършеното придобиване на 19.03.2014 г. от страна на Livero Establishment на 100 % от капитала на "БТ Инвест" ГмбХ не е осъществена промяна на притежавания от "БТ Инвест" ГмбХ процент от капитала на "Булгартабак - холдинг" АД, който и преди и след 19.03.2014 г. е 79.83 %. Извършената на 19.03.2014 г. промяна в собствеността на капитала на "БТ Инвест" ГмбХ, не представлява обстоятелство по чл. 145, ал. 1 от ЗППЦК. Още преди осъществяването й, "БТ Инвест" ГмбХ е притежавало акции от капитала на "Булгартабак - холдинг" АД, като процента притежавани от "БТ Инвест" ГмбХ гласове в общото събрание на публично дружество е останал непроменен. Третата посочена в нормата на чл. 149, ал. 6 във вр. с ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗППЦК хипотеза, а именно непряко придобиване от страна на Livero Establishment на акции в капитала на публичното дружество също не е налице. Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК предполага съществуването на няколко лица, които да притежават заедно съответните акции с право на глас в публичното дружество и са сключили споразумение за обща политика, чрез съвместно упражняване на притежаваните от тях права на глас. Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 2 от ЗППЦК изисква наличието на трети лица, които да притежават за сметка на лицето по чл. 149, ал. 1 от ЗППЦК акции с право на глас и общият им брой гласове да е повече от една трета от всички гласове в общото събрание. Обстоятелства измежду посочените в чл. 149, ал. 2 от ЗППЦК по делото не са установени. От изложеното следва, че в настоящия случай Livero Establishment не е субект на задължението по чл. 149, ал. 6 от ЗППЦК и за него не е възникнало задължение за отправяне на търгово предложение по чл. 154 от ЗППЦК за изкупуване на всички останали акции от акционерите на "Булгартабак - холдинг" АД, респективно за прехвърляне на дялове от капитала на "БТ Инвест" ГмбХ. Анализът на текстовете на чл. 149 от ЗППЦК води до извода, че задължението за търгово предложение възниква винаги, когато настъпи промяна в притежаваните от едно лице брой гласове в общото събрание на публичното дружество. В тези случаи не се прави разлика как точно е настъпило изменението- чрез пряко придобиване, чрез свързани лица, чрез сключено споразумение и пр. Същественото условие обаче е реална промяна в контролния брой гласове от дадено лице. В конкретния случай правилно тричленният състав на ВАС е приел, че липсва такава промяна на гласовете в общото събрание. И преди, и след придобиването от Livero Establishment на всички дялове на "БТ Инвест" ГмбХ, последното дружество е имало един и същ контрол в общото събрание на публичното дружество. Реално промяна би настъпила едва тогава, когато Livero Establishm или друго свързано с него лице придобие още гласове, с които се достигнат определените прагове, и едва тогава ще възникне задължение за търгово предложение. Оплакванията, че не само промяната на акционерната структура на публичното дружество, но и промяната в контрола на акционер следва да бъде предмет на разпоредбите на чл. 149 от ЗППЦК, не може да бъде споделена. В този смисъл правилно първоинстанционният съд е приел, че оспорената принудителна административна мярка не е съобразена с хипотезите, визирани от чл. 212, ал. 1 от ЗППЦК. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде потвърдени като обосновано, законосъобразно и правилно, а касационната жалба оставена без уважение като неоснователна. Ответникът по касационната жалба е направил искане за възлагане на разноски. Настоящата инстанция не възлага разноски, тъй като в производството не са представени доказателства от страната за сторени такива, нито е представен списък на разноските. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, II колегия