Решение № 10069 от 27.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2354/2009 г.

Решение № 10069 от 27.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2354/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на "КМТ 2" ЕООД, със седалище и адрес на управление град София против решение от 7.07.2008 г., постановено по адм. дело № 6319/2007 г. на Административен съд София-град (АССГ). Оплакванията в касационната жалба са за неправилност и необоснованост на решението - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Васил Трифонов Цанов, чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител не оспорва жалбата и поддържа становище за правилност на оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано решение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Предмет на оспорване пред АССГ е било решение № С-289-ПР/31.10.2007 г. на директора на РИОСВ София, с което е постановено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Откриване на площадка за търговия с отпадъци от черни и цветни метали и събиране и временно съхранение на излязло от употреба електронно и електрическо оборудване", находяща се в град София, с възложител "КТМ 2" ЕООД. Като е извършил проверка за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, първоинстанционният съд е приел, че същия е издаден от компетентен орган и в предвидената форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поради това решението е отменено и преписката върната на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на решението. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно, като възприема изцяло установените факти по делото и изложените правни изводи в мотивите на решението. Условията и редът за извършване на преценка на необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда са уредени в Наредбата за условията и реда за извършването на оценка на въздействието върху околната среда. Съгласно чл. 4 от наредбата възложителят е длъжен да информира писмено компетентните органи за своето инвестиционно предложение по време на прединвестиционните проучвания и едновременно с това да уведоми кмета на съответната община, както и засегнатото население - чрез средствата за масово осведомяване и/или по друг подходящ начин. Въз основа на уведомлението компетентният орган определя дали инвестиционното предложение е включено в приложение № 1 или приложение № 2 към чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната среда и информира писмено възложителя в срок до 14 дни за необходимите действия, които трябва да предприеме (чл. 5 от наредбата). Копие от писмото се изпраща до кмета на съответната (съответните община) общини, район (райони и кметство) кметства, а засегнатата общественост се уведомява чрез съобщение на страницата на органа в интернет. За преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за предложенията по чл. 93, ал. 1 ЗООС възложителят внася писмено искане до компетентния орган по чл. 93, ал. 2 или 3 ЗООС, към което прилага информацията по приложение № 2 и информация относно обществения интерес към инвестиционното предложение, ако такъв е бил проявен. При установени непълноти, пропуски и неточност в искането или в представената документация компетентният орган изисква от възложителя да отстрани допуснатите неточности и/или да предостави допълнителна информация, като определя срок за това. В случай че неточностите не бъдат отстранени и/или не бъде предоставена допълнителна информация в срока по ал. 2, процедурата по разглеждане на искането се прекратява. При разглеждането на преписката е било в сила изменение на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (изм. ДВ бр. 52 от 2007 г.), с което е било предвидено, че оценката на плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на Закона за опазване на околната среда, се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване на специалните разпоредби на този закон и Наредбата по чл. 31а. Прието е било, че предвидената с нормативния акт оценка за съвместимостта се прилага и за планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които към момента на влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие (ДВ, бр. 52 от 2007 г.) не са одобрени по реда на съответния специален закон или подзаконов нормативен акт, въз основа на който се разработват, или са одобрени, но не са влезли в сила, независимо дали попадат в обхвата на Закона за опазване на околната среда и дали за тях е налице завършена или започнало процедура по оценка на въздействието върху околната среда или екологична оценка съгласно съгласно глава шеста от Закона за опазване на околната среда. Правилно АС е приел, че процедурата по оценка на въздействието върху околната среда е следвало да бъде извършена от административния орган при спазване на изискванията на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за въздействието върху околната среда, като е посочил конкретните текстове от тази наредба, чиито изисквания административния орган не е изпълнил. Предвид на изложеното, решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. Решението е постановено в съответствие с приложимия закон и представените по делото доказателства, които обуславят направените изводи от съда. Няма противоречие между приетото от съда за установено и фактически установеното от доказателствата по делото. Съдът е изложил подробни мотиви в решението си, като е съобразил правнорелевантните факти и приложимите законови разпоредби. Жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а самото решение, при липса на касационни основания за отмяната му, да бъде оставено в сила. Разноски от ответниците не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд