Решение № 3699 от 01.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1470/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от „Санленд“ ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат И. Чолаков, против решение № 4734 от 20.10.2025 г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм. д. № 731/2025 г. С жалбата се релевира касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първостепенния съд, че допуснатото нарушение на чл. 104, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сандански /Наредбата/, изразяващо се в липсата на съдържание в оспорената заповед относно начина на плащане на заявената наемна цена, не е съществено и не води до опорочаването ѝ. Поддържа, че при проведения търг условията за заплащане на договорената наемна цена не са определени от общинския съвет в относимите негови решения, не се съдържат в тръжните условия и имат за резултат порок в крайния акт по процедурата - заповедта на кмета за определяне на спечелилия търга участник. Изразява становище, че липсата на яснота относно условията на плащане на наемната цена води до невъзможност за формулиране на обосновани предложения от участниците в търга, а освен това ще се отрази и на съдържанието на сключения договор за наем. Касаторът счита, че дори и спорните условия да се съдържат в други проектодокументи, част от тръжната документация, позоваването на тях противоречи на актуалната тълкувателна практика на ВАС относно мотивирането на административни актове с приложения по административната преписка. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени оспорената заповед на кмета на Община Сандански. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - кметът на Община Сандански, чрез процесуалния представител младши юрисконсулт Й. Акшарова оспорва касационната жалба с писмен отговор, в съдебно заседание и в представена по делото писмена защита. Пледира за отхвърлянето ѝ като неоснователна и недоказана, както и за оставяне в сила обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай че касационната жалба бъде уважена, моли адвокатското възнаграждение на насрещната страна да бъде редуцирано до минимума. Ответникът – „Екогеоинвест“ ЕООД оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат А. Вакареев, който в проведеното съдебно заседание изразява становище за неоснователност на подадената жалба, както и за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото първоинстанционният съд е обосновал верен правен извод за липса на основания за отмяна на процесния административен акт. Според участващия по делото прокурор предназначението на терен Е е определено от Общински съвет - Сандански в решение № 397 от 18.12.2024 г., като именно с това предназначение е посочен и в обжалваната заповед. С посоченото решение са определени срок и начин на отдаване под наем на терен Е, при първоначално определената наемна цена за петгодишния срок на договора за наем, а начинът на заплащане на цената е предмет на самия договор. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „Санленд“ ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 4734 от 20.10.2025 г. е отхвърлена жалбата на „Санленд“ ЕООД срещу заповед № ОБС-123 от 14.04.2025 г. на кмета на Пбщина Сандански; „Санленд“ ЕООД е осъдено да заплати на Община Сандански сумата от 200 /двеста/ лева – юрисконсултско възнаграждение; „Санленд“ ЕООД е осъдено да заплати „Екогеоинвест“ ЕООД сумата от 1 200 /хиляда и двеста/ лева – разноски в производството. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Благоевград е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, съгласно чл. 14, ал. 7 във връзка с ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/. В мотивите на съдебното решение е отразено, че оспорената заповед е постановена след приетото от общинския съвет решение за отдаване под наем чрез провеждане на търг с тайно наддаване на процесния имот, утвърдени от кмета на общината тръжни условия и документи, както и при спазване разпоредбите на чл. 76-86 и чл. 99-109 от приложимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Сандански. Първостепенният съд е констатирал, че предназначението на терен Е е определено от Общински съвет – Сандански в решение № 397 от 18.12.2024 г. – за поставяне на детски атракциони и с това предназначение е посочен в обжалваната заповед. Приел е, че самият търг е обявен при определените с решението на общинския съвет условия – срок и начин на отдаване под наем на терена Е, при първоначално определената наемна цена за петгодишния срок на договора за наем, като по този начин е обявена в утвърдените и публикувани условия за провеждане на търга. Съдът е преценил, че начинът на заплащане на цената е предмет на договора за наем /чл. 8 от него/, чийто проект е публикуван с тръжната документация, като с оповестяването ѝ на участниците е било известно, че заплащането на наемната цена е на месечни вноски. Изложено е, че протоколът по чл. 103 от Наредбата е подписан от всички членове на комисията без забележки и въз основа на него е издадена обжалваната заповед по чл. 104 от Наредбата, която повтаря решението на тръжната комисия за класиране на участниците по най-високата цена, следователно отсъства и материалноправно основание по чл. 102 от Наредбата за нейната отмяна. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото от доказателствата по делото се установява, че с решение № 397 от 18.12.2024 г. Общински съвет – Сандански е възложил на кмета на Община Сандански да проведе публични търгове с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години, по одобрена от главния архитект схема на три терена – публична общинска собственост, включително за процесния терен Е, находящ се в парковата зона на гр. Сандански, ІІІ зона, 60 кв.м, с предназначение – детски атракциони, начална петгодишна наемна цена в размер на 21 600 лева без ДДС и депозит за участие 2200 лева. В изпълнение на това решение, кметът на Община Сандански е издал заповед № ОБС-108 от 14.03.2025 г., с която са определени място, дата и час на провеждането на търга, утвърдени са условията на процедурата, както и тръжната документация. Търгът е обявен според най-високата предложена цена, като началната тръжна цена за терен Е за целия петгодишен период е определена в размер на 21 600 лв. без ДДС. От приетата по делото административна преписка е видно, че със заповед № ОБС-121 от 11.04.2025 г. е била назначена комисия в състав от експерт „ОС“, младши юрисконсулт и трима общински съветници. В изпълнение на възложените дейности, комисията е съставила протокол № 1 от 11.04.2025 г., в който е отразено класирането на подадените заявления за участие в търга от петима участници според предложената наемна цена и което е както следва: на първо място „Екогеоинвест“ ЕООД, с предложена цена 115 500 лева, а на трето място жалбоподателят „Санленд“ ЕООД, с предложена цена 40 000 лева; за спечелило търга е определено дружеството „Екогеоинвест“ ЕООД. При тези данни кметът на Община Сандански е издал оспорената в настоящото производство заповед № ОБС-123 от 14.04.2025 г., с която участникът „Екогеоинвест“ ЕООД е определен за спечелил публичния търг с тайно наддаване за Терен № E - публична общинска собственост за поставяне на детски атракциони, находят се в Парковата зона на гр. Сандански, III зона с площ 60.00 кв. м. по одобрена схема и предложена петгодишна наемна цена в размер на 115 500 лeва без ДДС. С оглед фактическите установявания по делото и противно на възраженията на жалбоподателя, безспорно е налице идентичност между описаното предназначение на имота в решение № 397 от 18.12.2024 г. Общински съвет – Сандански и процесната заповед № ОБС-123 от 14.04.2025 г., а именно за детски атракциони. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че допуснатото нарушение на чл. 104, ал. 1 от приложимата наредба, изразяващо се в липсата на съдържание в оспорената заповед относно начина на плащане на заявената наемна цена, е съществено и води до опорочаването ѝ. Според посочената разпоредба въз основа на протокола от проведения публичен търг, кмета на общината в 14 дневен срок издава заповед, с която определя спечелилия търга, цената и условията на плащане. Действително, в заповед № ОБС-123 от 14.04.2025 г. не се съдържат изискуемите от подзаконовия нормативен акт условията на плащане на наемната цена, но това нарушение не се преценява като съществено, доколкото такива условия са предвидени в проекта на договор, неразделна част от утвърдената по процедурата тръжна документация. Така според Раздел III Права и задължения на наемателя, чл. 8 от договора, наемателят е длъжен да заплаща месечна наемна цена в определения размер без ДДС в касата на Община Сандански от 20-то до 25-то число на текущия месец, а за месец декември на календарната година - до 15 число. При така формулираните условия не е налице твърдяната от касационния жалбоподател неяснота дали наемодателят ще изисква от спечелилия търга участник да заплати цялата петгодишна наемна цена при сключването на договора, дали тя ще бъде разсрочена на някакви периодични наемни вноски или ще се дължи плащането и при приключването на наемното правоотношение. Съдържанието на проектодоговора, като част от документацията за участие в търга, е известно на всички участници, включително предвид задължението им да я закупят /чл. 86, ал. 1, т. 3 от наредбата/. Това безспорно позволява да се формулират обосновани и конкурентни предложения за наемна цена, тъй като условията за заплащането ѝ са предварително определени и оповестени, макар да не се съдържат нито в решението на общинския съвет, нито в заповедта за откриване на търга. Касаторът счита, че дори и спорните условия да се съдържат в други проектодокументи, част от тръжната документация, позоваването на тях противоречи на актуалната тълкувателна практика на ВАС относно мотивирането на административни актове с приложения по административната преписка. Твърдението, освен че е неоснователно, не е подкрепено и с конкретни съдебни решения, с които да бъде обосновано. Константната съдебна практика допуска мотивите към административния акт да бъдат изложени отделно в друг акт, като те могат да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. Такъв подход на административния орган не противоречи на нормативните изисквания и е в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, което не е изгубило своето значение /в този смисъл решение № 9856 от 15.10.2025 г. по адм. д. № 4912/2025 г., решение № 5724 от 10.05.2024 г. по адм. д. № 1576/2024 г., решение № 4881 от 9.05.2023 г. по адм. д. № 11622/2022 г. и др., всички на ВАС, четвърто отделение/. В случая оспорената заповед препраща към протокол № 1 от 11.04.2025 г. на назначената тръжна комисия, съставен в изпълнение на заповед № ОБС -108 от 14.03.2025 г. на кмета на Община Сандански, а с последната е одобрена тръжната документация. Настоящата касационна инстанция намира, че правата на касатора в производството, доколкотосъщият е класиран на трето място в тръжната процедура, не са били засегнати от пропуска на административния орган да посочи условията на плащане на наемната цена в оспорената заповед. Това е така, защото тези условия са относими към изпълнението на задълженията на определения за спечелил участник – ответното дружество „Екогеоинвест“ ЕООД за заплащане на предложената от него цена и единствено за него възниква интерес да възрази при евентуална неяснота относно механизма на плащане. Частичната липса на изискуемото от разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от Наредбата съдържание не променя правната сфера на касаторау, тъй като не създава права или задължения за жалбоподателя. Първоинстанционният съд правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, което е в съответствие с приложимия материален закон. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, което налага отхвърлянето ѝ. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, касаторът следва да заплати направените в касационното производство разноски от ответниците. Съдът определя юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Сандански в размер на 200 лева, съобразно чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и спецификата на касационното производство, в което спорът е само по правото, но не и по фактите. Касаторът следва да заплати и на „Екогеоинвест“ ЕООД разноски в размер на 650 евро, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,