Решение № 5639 от 9.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2061/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) София област, подадена чрез процесуалния си представител юрк. Манолов срещу решение 6514/01.11.2023 г., постановено по адм. д. 6609/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което са уважени предявеният от Ц. Иванов искове с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, причинени на граждани и юридически лица (ЗОДОВ) за присъждане на обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от дейност като земеделски производител, претърпени в резултат на отменено като незаконосъобразно Предписание издадено от Официален ветеринарен лекар при ОДБХ София област. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 208, т. 3 от АПК. Твърди, че неправилно е прието в мотивите наличието на всички кумулативно предвидени предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и ВАС да постанови решение по същество, с което да отхвърли изцяло исковете. Претендира заплащане на направените разноски. Ответникът Ц. Иванов, чрез процесуалния си представител адв. Нещерова, поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението като правилно, следва да бъде оставено в сила. Претендират се разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е уважил исковете на Ц. Иванов срещу Областна дирекция за безопасност на храните (ОДБХ) София област за присъждане на обезщетение за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, като я е осъдил да заплати на ищеца за сумата от 8 400 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от дейността на Иванов като земеделски производител - продажба на яйца за консумация от Хале 2 за периода 01.01.2020г. 30.04.2020г. и сумата от 51 105 лева , представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от дейността на Иванов в качеството му на земеделски производител продажба на яйца за консумация от Хале 3 за периода 01.01.2020г. 15.10.2020г., настъпили от отмененото Предписание 33/20.12.2019г., издадено от Официален ветеринарен лекар в отдел ВЖ при ОБДХ София област, заедно със съединените с тях акцесорни искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД вр. §1 ЗРЗОДОВ, за сумата от 1390.78 лихва за главницата от 8 400 лева за периода от 01.05.2020г. до датата на завеждане на исковата молба 17.12.2021г. и сумата от 3 685.85 лева, представляваща законна лихва върху главницата от 51 105 лева за периода от 16.10.2020г. до датата на завеждане на исковата молба 17.12.2021г. Присъдени са и разноски в полза на ищеца от първата инстанция. За да стигне до този правен резултат, Административен съд София град, след обсъждане доводите на страните и събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е приел, че предявените искове са основателни, тъй като са налице всички елементи от сложния фактически състав на отговорността за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ налице е отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение предписание, издадено при упражняване на административна дейност; от отмененото предписание за ищеца са настъпили твърдените от него имуществени вреди пропуснати ползи от дейност като земеделски производител; налице е вреда и тя е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между незаконосъобразното предписание и настъпилите вреди. Съдът е приел за доказани и основателени предявените искове и ги е уважил. Установил е, че в следствие на незаконосъобразно предписание на длъжностно лице от състава на ОДБХ София област, за Иванов в качеството му на земеделски производител са настъпили имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от нереализиран приход в общ размер на общо 59 505 лв., както и лихви в размер на общо 5 076, 63 лв. Обжалваното съдебно решение е правилно. Противно на твърдяното в касационната жалба, решението е обосновано, съдът правилно е приложил материалния закон и е изложил подробни мотиви, които се споделят и от настоящата касационна инстанция. В случая са налице всички предпоставки на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно: налице е незаконосъобразен акт на длъжностно лице на държавата, който е отменен, издаден е по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда; налице е и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, и настъпилия вредоносен резултат за ищеца. Административният съд е обсъдил подробно всички относими към предмета на спора доказателства и доводи, като правилно е приел, че са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В конкретния случай е налице отменено по съдебен ред Предписание 33/20.12.2019г., издадено от Официален ветеринарен лекар в отдел ВЖ при ОБДХ София област, с което е разпоредено ликвидирането и унищожаването на 10 017 кокошки носачки и приблизително 2 627 384 броя яйца /потвърдено и от назначената и приета по делото комплексна зоо-оценителна експертиза/. В настоящото производство се претендират вреди под формата на пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на яйца за консумация. За Иванов не съществува друг ред освен този по ЗОДОВ, по който да търси обезвреда за причинените имуществени вреди. Вредите безспорно са в пряка причинно-следствена връзка с незаконосъобразното предписание. По тези съображения решението на административния съд като правилно следва да бъде оставено в сила. В тази връзка ще следва да се присъдят на ответника направените разноски за касационното производство в размер на 5816, 53 лева, съгласно представения по делото Списък и Договор за правна защита и съдействие от 25.03.2024 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,