Решение № 6711 от 6.7.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2422/2022 г.

Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 228 от АПК. Образувано е по искане на Н. Захариев за допълване на Решение 5360 от 02.06.2022 г. на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело 2422/2022г. В искането се сочи, че съдът не се е произнесъл по съществени въпроси, наведени от него, както пред първоинстанционния съд, така и в отговора му на касационната жалба. Ответникът по искането кмет на район Студентски, СО не изразява становище, въпреки дадената му от съда възможност. Искането за допълване на определението е направено в срока по чл. 176, АПК и от надлежна страна, поради което е допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. С Решение 5360 от 02.06.2022 г. на Върховния административен съд по адм. дело 2422/2022г., съдът е приел, че подадената от кмета на район Студентски, СО касационна жалба срещу Решение 1623 от 27.10.2021 г., постановено по адм.д. 2054/2021 г. по описа на Административен съд- Бургас, е неоснователна и я е отхвърлил, като е оставил в сила оспорвания съдебен акт. С него, по жалба на Захариев са отменени мълчаливите откази на Кмета на р-н Студентски да извърши административна услуга на лицето за регистрация на постоянен и настоящ адрес. С решението на АдмС-Бургас е върната преписката на районната администрация със задължителни указания как заявените административни услуги да бъдат извършени. Н. Захариев твърди, че съдът е следвало да се произнесе и по следните въпроси: наличие на дискриминация при достъпа до административни услуги по признак "имущество, както и неравното третиране, нарушаващо Конституцията на РБ и Хартата за правата на човека на ЕС. Не била обсъдена и недопустимостта на вмешателството в личния живот на гражданите, не са коментирани приложените документи и писма от ДБДС, от които е видно, че липсва законова алтернатива за преиздаване на изтеклия документ за самоличност. В решението си съда не се бил произнесъл и по факта, че вече година лицето е оставено без валидни документи за самоличност и законова възможност да се сдобие с такива. Съответно с това липсвало и коментар относно ограниченото конституционно право на труд, както и това на свободно придвижване и напускане територията на страната. В решението си съдът не коментирал, че процесното ателие е единствения недвижим имот, притежаван от семейството и че практически с отказа си отговорното лице го е оставило бездомен. В решението си съдът не посочвал и има ли правомощия отговорното лице да въвежда подобни вътрешни нормативни правила, каквито според РЕШЕНИЕ 10950/28.07.2011г по адм.д.430/2011 г, Vl-то отд. на ВАС не е имало. Не е коментирал и имало ли е основание да се обследва имотът, който отдавна е въведен в експлоатация. Съдът, след като прецени подадената молба и представените по делото писмени искания, становища и доказателства от страните намира, че не са налице искания по съществото на спора, касаещи пряко предмета на делото, които да са останали неудовлетворени или правни въпроси и становища, които да не са коментирани в мотивите на двете съдебни решения първоинстанционно и касационно. Неотносимите към съществото на спора доказателства, макар и приети по делото не следва да бъдат коментирани, въпреки привидната им връзка с лицата и конкретния казус. Поради това, настоящият състав на Трето отделение на ВАС намира, че не е налице основание за допълване на постановеното от ВАС решение с посочените по-горе точки. Искането на Н. Захариев е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. По изложените съображения Върховният административен съд, Трето отделение