Решение № 8863 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4616/2009 г.

Решение № 8863 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4616/2009 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Митница Варна и МП "Пристанище Варна", чрез процесуалния представител юрисконсулт Маринела Роева против решение № 116/2.02.2009 г., постановено по адм. дело № 577/2008 г. по описа на Административен съд гр. Варна, с което е отменено решение към ЕАД № 2005/4-2612/9.05.2006 г. на началника на МП "Пристанище Варна". Касаторите поддържат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения, че съдът неправилно е отменил обжалвания акт, без да прецени всички представени доказателства и доводите на страните. Неправилно съдът е игнорирал резултатите от извършената проверка от Швейцарската митническа администрация по реда на Допълнителния протокол съм Споразумението за свободен стокообмен между Швейцарската конфедерация и Европейската общност, от който се установява, че декларираната митническа стойност при вноса на стоката е занижена, а същевременно съдът е възприел изцяло резултатите от втората проверка по линия на международното сътрудничество. Касаторите поддържат, че правилността на обжалваното митническо решение се потвърждава от писмените доказателства, получени от Швейцарската митническа администрация в резултат на трета проверка по линията на международното сътрудничество, които се представят с касационната жалба. Молят съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което са бъде отхвърлена подадената жалба против митническото решение. Ответникът по касационната жалба - "Томилимпекс" ЕООД оспорва жалбата и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. В писмен отговор от пълномощника адв. Недков и писмени бележки от пълномощниците адв. Пасков и адв. Пенов се излагат подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като излага съображения, че съдът правилно е отменил обжалваното митническо решение. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд гр. Варна е отменено решение към ЕАД № 2005/4-2612/9.05.2006 г. на началника на МП "Пристанище Варна", потвърдено с решение № Т 47-334/14.02.2008 г. на началника на Митница Варна, с което на "Томилимпекс" ЕООД гр. Варна са определени като дължими за вземане под отчет разлики до пълния размер на дължими митнически задължения - ДДС в размер на 3537 лв., в резултат на извършена корекция на декларирана митническа стойност. За да постанови това решение съдът е приел, че на 9.05.2006 г. на МП "Пристанище Варна" е осъществен внос по ЕАД № 2005/4-2612/9.05.2006 г. на 18, 3 мт нето тегло на зелено кафе на зърна Индонезийска Робуста с получател на стоката "Томилимпекс" ЕООД, като стоката е декларирана с митническа стойност в размер на 800 щатски долара (щ. д.) за метричен тон (мт), съгласно представената пред митническите органи фактура № 406.21027/17.03.2006 г. От страна на митническите органи е предприета процедура по оспорване на митническата стойност на внесената стока, при която въз основа на отправеното запитване е получен отговор от Швейцарската митническа администрация с вх. № 4444-813/5.11.2007 г. Към отговора са представени копие от договор № 48760115 от 6.02.2006 г., в който е посочена продажна цена на кафето 1410 щ. д. (мт и от фактури, включително за процесния внос-№ 406.21027, със същата цена. Предвид установеното несъответствие между декларираната митническа стойност и тази по фактурата, представена от Швейцарската митница, на основание чл. 201, чл. 214, чл. 217 и чл. 221 МК, § 1, т. 13 ДР ЗМ и глава II от ППЗМ с обжалваното решение на началника на МП "Пристанище Варна" е извършена корекция на ЕАД, като е определена нова митническа облагаема стойност на стоката в размер на 1410 щ. д. (мт и са определени като дължими за вземане под отчет разлики до пълния размер на дължимия ДДС. Съдът е изложил, че в съдебното производство жалбоподателят "Томилимпекс" ЕООД е оспорил истинността на представените фактури и договори от страна на Митница Варна, получени по линия на международното сътрудничество, във връзка с което е представен отговор от Федералната митническа агенция на Швейцарската конфедерация № 4404/234/07/23.10.2008 г. по повторното искане на българските митническите органи от 31.07.2007 г. Въз основа на този отговор е установено, че стоките предмет на проверката са изнесени директно от Индонезия, поради което швейцарското дружество, издател на фактурите - ЕСОМ Agroindustrial Corporation Ltd, се занимава само с фактурирането и логистичния контрол на пратките; дружеството е представило документи за плащане по фактурите, според които са извършени две плащания по банков път на 25.04.2006 г. по 14640 щ. д. ; посочено е, че изрично с писмо от 30.11.2007 г. швейцарското дружество е декларирало, че е получило по договор № 48760115 от 6.02.2006 г. сума в размер на 29280 щ. д. Според удостоверение от 16.11.2007 г., изходящо от същото дружество и представено от жалбоподателя, швейцарското дружество е потвърдило, че всички сделки с "Томилимпекс" ЕООД са уредени по банков път и за 2006 г. дружеството не дължи никакви плащания. След анализ на представените доказателства, включително тези събрани по линия на сътрудничеството по Допълнителен протокол към Споразумението за свободен стокообмен от 22.07.1972 г. между Швейцарската конфедерация и Европейската общност относно взаимно административно сътрудничество в областта на митниците, съдът е приел, че отговорите на митническата администрация на Швейцария са официални документи, но се базират на частните диспозитивни документи, представени от ЕСОМ Agroindustrial Corporation Ltd, поради което изявлението на митническите органи в отговор на първата проверка, че сумите фигуриращи в тези фактури не съответстват на сумите посочени в документите, които са изпратени, нямат обвързваща сила. Наред с това съдът е приел, че жалбоподателят "Томилимпекс" ЕООД е оспорил договор № 48760115 от 6.02.2006 г. и фактура № 406.21027, представени от ответната страна, в които е посочена цена от 1410 щ. д. (мт и поради това, че документите не са подписани от оспорващия, то доказателствената тежест се носи от митническите органи. Същите не са представили доказателства за установяване истинността на тези документи, тъй като от представените писмени доказателства с отговора по втората проверка, се установява, че стоката е изнесена директно от Индонезия и Швейцарската митническа администрация не е задържала нито една износна декларация за процесните пратки кафе, такива документи не са представени и от износителя, който е представил само документи за плащане по фактурите. По съображения в този смисъл съдът е приел, че декларираната при вноса от "Томилимпекс" ЕООД облагаема митническа стойност на стоката в размер на 800 щ. д.) мт е действителната стойност на внесеното кафе. Приел е, че тази цена съответства на реално платената от вносителя цена за стоката, което е установено по представените банкови документи. Съгласно чл. 35, ал. 1, и ал. 4 ЗМ митническата стойност би била различна от реално платената цена за стоката само в случай, че подлежащата на плащане цена е друга, но в случая митническите органи не са доказали, че действително договорената и подлежаща на плащане цена за стоката е в размер на 1410 щ. д. (мт. След като договор № 48760115 от 6.02.2006 г. не е подписан от "Томилимпекс" ЕООД, оспорен е от същия и няма плащане на по-висока цена, то не е доказано, че същият се е съгласил с предложението по този договор. По подробни съображения в този смисъл съдът е приел, че митническата облагаема стойност е правилно декларирана от вносителя и затова неправилно с обжалваното митническо решение е извършено коригиране на тази стойност и на съответните митнически задължения. Настоящият касационен състав намира, че предвид представените пред настоящата инстанция писмени доказателства, обжалваното решение следва да бъде отменено. Представено е писмо рег. № 4404/234/3.02.2009 г. на Агенция митници (вх. № 4444-648/08/11.02.2009 г. на Митница Варна (относно получени резултати в отговор на трета молба за сътрудничество до Швейцарската митническа администрация. Към писмото е приложено копие на отговор № 68.0.74500.000534.07/27.01.2009 г., съгласно който изпратените от българската администрация фактури при първата проверка не са издадени от ECOM Agroindustrial Corporation Ltd и подписите върху тях не са разпознати като такива на ръководния персонал на дружеството. Към писмото е приложена таблица, изготвена от фирмата доставчик за плащането на сумите по вноса по банков път и осчетоводяването им. Управителят на швейцарското дружество е заявил, че допълнителни плащания са извършени в България чрез местен агент в местна валута, а впоследствие са преведени в Швейцария от този агент. В представената таблица са посочени извършените плащания по процесната фактура, без да са представени други документи за плащанията, освен вече събраните по делото. Искането за извършване на третата проверка е направено в хода на съдебното производство пред административния съд, а отговорът е получен след постановяване на първоинстанционното решение. Представените доказателства са нови, от значение са за решаване на делото и целят установяване на твърденията на касаторите, поддържани и пред първата инстанция, че декларираната облагаема митническа стойност е занижена. Поради това тези доказателства следва да бъдат обсъдени с оглед правилното решаване на правния спор, но предвид представянето им за първи път пред касационната инстанция, не може да бъде проведено производство по евентуалното им оспорване и съответна преценка на доказателствената им сила. Същевременно съгласно чл. 220 АПК, Върховният административен съд преценява приложението на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а с представените пред настоящата инстанция писмени доказателства касаторите се стремят да установят различна фактическа обстановка от тази, приета в първоинстанционното решение. Поради това и за да бъде осигурена на страните възможност да упражнят правото си на защита чрез участие при събиране на доказателствата и да изразят съответни доводи и съображения в двуинстанционно производство, следва обжалваното решение да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере цялата преписка по третото искане до Швейцарската митническа администрация, включително самото искане, след което да обсъди представените пред касационната инстанция писмени доказателства, заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да направи обосновани изводи относно действителната митническа облагаема стойност на внесената стока и съответно - относно законосъобразността или не на обжалваното митническо решение. Въпросът относно възлагането на разноските за настоящото производство следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение