Решение № 4255 от 27.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2600/2014 г.

Решение № 4255 от 27.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2600/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на "П-Юнайтед" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Младост 1" бл. 38, вх. 2, ет. 7, ап. 34, представлявано от управителя Петър Господинов Петров, срещу решение № 51/22.01.2014 г. по преписка № КЗК-1537/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С последното е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 132-ОПОС-3/06.12.2013 г. на директора на Дирекция "Природен парк Странджа", с което процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на консултантски услуги във връзка с изпълнение на проект "Устойчиво управление и устройство на Природен парк "Странджа"" е прекратена в частта й относно обособена позиция № 1, и са класирани участниците и е определен изпълнител на обособена позиция № 2. Наведени са доводи за неправилност на решението на КЗК, с което е прието, че в случая са били налице материалноправните предпоставки за отстраняването от участието в процедурата, на "П-Юнайтед" ООД при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Твърди се, че противно на застъпеното от КЗК становище, отстраненият участник е изпълнил всички изисквания на възложителя, включително за представяне на отделни пликове № № 2 и 3 за двете обособени позиции, за които кандидатства. Счита, че е действал в съответствие с чл. 57, ал. 3, предложение второ ЗОП, тъй като липсва въведено от възложителя изискване за представяне на отделни пликове № 1 за двете обособени позиции и са идентични документите, необходими за установяване на изпълнението на критериите за подбор по тези позиции, независимо от различията им, обусловени от спецификата на предмета на всяка от тях. Претендира се отмяна на решението на КЗК и постановяване на решение, с което да бъде уважена жалбата срещу решение № 132-ОПОС-З/6.12.2013 г., поправено с решение № 133-ОПОС-З/9.12.2013 г. на директора на Дирекция "Природен парк Странджа", както и присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание и представено писмено становище по съществото на спора касаторът, чрез процесуалния си представител адвокат Галин Манолов поддържа подадената жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - директор на Дирекция "Природен парк Странджа" в писмено становище моли съда да отхвърли касационната жалба, като неоснователна по наведени подробни доводи за законосъобразността на атакуваното решение. Заинтересованата страна "Евробул Тренинг" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Христо Белчев" № 8, ет. 4, представлявано от управителя Красимира Господинова Абаджиева, редовно призована, не изразява становище по подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, намира същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С решение № 51/22.01.2014 г. по преписка № КЗК-1537/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на "П-Юнайтед" ООД - гр. София, срещу решение № 132-ОПОС-3/6.12.2013 г. на директора на Дирекция "Природен парк Странджа", очевидна фактическа грешка в което е поправена с последващо решение № 133-ОПОС-З/9.12.2013 г. С атакувания пред КЗК акт, касаторът е отстранен от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Предоставяне на консултантски услуги във връзка с изпълнение на проект "Устойчиво управление и устройство на Природен парк "Странджа", с две обособени позиции - № 1 "Разработване на специализирана образователна програма "Природата на Странджа" по проект "Устойчиво управление и устройство на Природен парк "Странджа"" и " № 2 "Разработване на пет броя интерпретаторни програми по проект "Устойчиво управление и устройство на Природен парк "Странджа". След изясняване на фактическите обстоятелства по провеждането на обществената поръчка от КЗК е прието, че в случая не е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, доколкото с решението на възложителя е възприето обоснованото и правилно становище на назначената комисия, че участникът "П-Юнайтед" ООД не отговаря на всички изисквания съгласно утвърдената документация. Предвид липсата на представени от този участник, отделни пликове № 1, за всяка от двете обособени позиции, за които е кандидатствал, КЗК приема оспореното пред нея решение на възложителя за законосъобразно. "П-Юнайтед" ООД е представило отделни пликове № № 2 и 3 за обособените позиции № № 1 и 2, което обаче не удовлетворява всички изисквания, въведени от възложителя с раздел IV от документацията, по т. 1 и т. 4, съответно - всеки участник да представи оферта, съответстваща напълно на изискванията и указанията, дадени с тази документация, в т. ч. да подаде отделна оферта за всяка обособена позиция, за която кандидатства в запечатан, непрозрачен плик, съдържащ три отделни, запечатани, непрозрачни плика /съответно - плик № 1 "Документи за подбор, плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката по обособена позиция № ..." и плик № 3 "Предлагана цена по обособена позиция № ..."/. Съобразено е, че противно на наведеното от жалбоподателя твърдение, че формулировката на т. 4.4 от раздел IV изключва възможността да се приеме, че е въведено изискване за представяне на отделни пликове № 1 за всяка обособена позиция, наред с това за представянето на отделни пликове № № 2 и 3, визираният текст от документацията налага депозирането на отделна оферта за всяка позиция, окомплектована по реда на т. 4 /т.е. отговаряща и на изискването по т. 4.1 за всяка от позициите, за които участникът кандидатства да представи включително отделен плик № 1/. Прието е, че след като от участника не е стриктно изпълнено изискването по раздел IV, т. 4 от документацията за участие, той правилно е отстранен от процедурата при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Настоящият състав възприема направеният от КЗК извод, че отстраненият участник не отговаря на изискването по раздел IV "Указания за подготовка на офертата", т. 4 от утвърдената документация, да представи за всяка обособена позиция, за която кандидатства, отделна оферта, съдържаща в запечатан плик, общо три отделни, запечатани, непрозрачни и надписани пликове № № 1, 2 и 3, първият от които включва документите, изисквани от възложителя съгласно чл. 56, ал. 1, т. 1-6, 8, 12-14 ЗОП за установяване на изпълнението на критериите за подбор на участниците - различни за двете позиции на процесната поръчка. Правилно е съобразено и правилото на чл. 57, ал. 3, предложение второ ЗОП, според което в случаи като процесния, в които участник подава оферта за повече от една обособена позиция и ако възложителят е изискал представяне на различни документи за доказване на съответствие с критериите за подбор по различните позиции, участниците представят отделни пликове № № 1, 2 и 3. Обоснован е направеният в тази връзка от КЗК извод, за необходимостта от представяне на отделни пликове № 1 за двете обособени позиции, след като съгласно т. 7.10.1 и т. 7.10.2 от раздел IV на документацията, на участниците е указано представянето на доказателства, че разполагат за обособена позиция № 1 - с ключов експерт "Биоразнообразие", привлечен за работа в екипа за изпълнение на услугата и отговарящ на конкретно посочени изисквания към неговите образование и опит, а за обособена позиция № 2 - с различен ключов експерт, с висше или средно образование и опит в областта на опазването на околната среда, и интерпретация на биоразнообразието. При това към двата текста изрично е направена забележката, че при подаване на оферта за повече от една позиция участникът следва да отговаря на изискванията за всички позиции, за които участва. Предвид изложеното, правилно е прието, че документите, изискуеми за установяване на критериите за подбор за двете обособени позиции са различни, а оттам и че кореспондира с чл. 57, ал. 3, предложение второ ЗОП, въведеното от възложителя изрично изискване за представяне на отделни оферти, включващи пликове № № 1, 2 и 3 за всяка от позициите. Неизпълнението на което и да е от изискванията на възложителя за допускане до участие в процесната процедура е достатъчно основание за отстраняване на кандидат от участие в процесната поръчка, поради което и само с оглед горепосоченото обстоятелство следва да бъде споделен направеният от КЗК краен извод за законосъобразността на оспореното решение на възложителя. След като от "П-Юнайтед" ООД не е изпълнено изискването да представи отделни пликове № 1 за всяка от обособените позиции, за които кандидатства, то са били налице условията за отстраняване на дружеството от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, според която разпоредба, комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Поради това и решението на КЗК, с което е отхвърлена жалбата срещу атакуваното решение на възложителя за отстраняването на този участник, при липсата на други пороци налагащи отмяната му, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,