Решение № 15975 от 29.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2020 г.

Решение № 15975 от 29.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2020 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите против решение № 627/2.07.2020 г., постановено по адм. д. № 789/2019 г. по описа на Административен съд-София-област (АССО). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска да бъде отменена, а вместо това да бъде постановено друго, с което да бъде обявена негова Заповед № РД-09-229/1.03.2019 г. за правилна, обоснована и издадена при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът Б. Герасимов оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 627/2.07.2020 г., постановено по адм. д. № 789/2019 г. по описа на АССО е отменена Заповед № РД-09-229/1.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г. в частта относно блок на земеделско стопанство (БЗС) 65231-341-17-1, заявен и използван от Б. Герасимов, и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на съдебното решение, в които е прието, че целият заявен БЗС трябва да бъде включен в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт, издадена в изискуемата форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в отменената част е незаконосъобразна, защото административният орган се е позовал на дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане, каквото не е извършвано, а не е съобразил извършената теренна проверка на площта, заявена от Б. Герасимов. Допълнително АССО е формирал извод, че от събраните доказателства не се установяват признаци, че обработваният парцел не отговаря на нормативно установените критерии за допустими за подпомагане площи, поради което е дал задължителни указания при новото произнасяне да се определи като допустим за подпомагане парцела с цялата заявена от земеделския производител площ. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановено от законен състав след надлежно сезиране от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Законосъобразно административният съд е приел за установено, че оспорена за заповед е издадена от компетентен административен орган, но в нарушение на закона. Съобразно установената от събраните по делото доказателства фактическа обстановка АССО обосновано е приел, че липсват фактическите основания, на които се е позовал административния оран и не са съобразени, събрани в административното производство доказателства за факти от значение за правилното приложение на материалния закон. Тези констатации обуславят основание за отмяна на оспорения пред първата инстанция административен акт и с оглед неговия предмет връщане на делото като преписка за ново произнасяне. Настоящият съдебен състав намира, че решаващият съд е дал необосновани указания относно съдържанието на административния акт, който следва да бъде издаден при новото произнасяне. От събраните по делото доказателства не се установява по категоричен начин, че цялата площ на БЗС 65231-341-17-1, заявен и използван от Б. Герасимов е допустима за подпомагане. В заключението на вещото лице изрично е посочено, че не е възможно съществена промяна в състоянието на имота през 2017 г. (за която има сателитно заснемане), снимките от земята, направени по време на теренната проверка не дават пълна информация за целия изследван обект, а според експертизата категорично само за индивидуализирани в приложение № 2 към заключението 0, 8 ха в западната част на заявеното БЗС, може да се приеме, че са допустими за подпомагане. Цялата заявена от Б. Герасимов площ е 4, 58 ха, поради което напълно необоснован със събраните по делото доказателства се явява изводът, че тя изцяло е допустима за подпомагане. При новото произнасяне министърът на земеделието, храните и горите трябва да обсъди всички събрани в административна преписка доказателства и обективно да установи каква площ от БЗС 65231-341-17-1 е допустима за подпомагане като изрично посочи фактическите констатации, въз основа на които упражнява правомощията си по чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). По изложените съображения обжалваното съдебно решение, което е правилно като краен резултат трябва да бъде оставено в сила, но при новото произнасяне административният орган е длъжен да се съобрази с указанията в мотивите на настоящото съдебно решение. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът е направил разноски в размер на 800 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане има право да му бъдат възстановени от бюджета на Министерството на земеделието, храните и горите. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение