Решение № 11236 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8244/2010 г.

Решение № 11236 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8244/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Никола Костадинов Петров от с. Момчиловци, общ. Смолян за отмяна на влязлото в сила решение № 132 от 18.06.2009 г., постановено по адм. д. № 91/2009 г. на Административен съд Смолян, оставено в сила с решение № 2605 от 25.02.2010 г., постановено по адм. д. № 11391/09 г. на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № ДК-02-СМ-13/31.03.2009 г. на Началника на РДНСК - Смолян. В молбата са развити доводи за нарушено право на защита, което е квалифицирано като основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Посочва се, че в нарушение на чл. 139, ал. 1 от АПК съставът на Административен съд Смолян не уважил молбата за отлагане на делото поради служебната ангажираност на адвокат Румен Еленски в ЦИК. Моли да се възобнови производството по адм. д. № 11391/09 г. на Върховния административен съд, второ отделение, като се отмени решение № 2605 от 25.02.2010 г., постановено по същото дело и върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - Регионална дирекция за национален и строителен контрол - Южен централен район - чрез процесуалния си представител с писмени бележки моли съда да отхвърли молбата за отмяна като неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е допустимо процесуално. По същество е неоснователно, поради следните съображения: Предмет на молбата за отмяна е решение № 132 от 18.06.2009 г., постановено по адм. д. № 91/2009 г. на Административния съд Смолян, оставено в сила с решение № 2605 от 25.02.2010 г., постановено по адм. д. № 11391/09 г. на Върховния административен съд. С решението е отхвърлена жалбата на настоящия молител против заповед № ДК-02-СМ-13/31.03.2009 г. на Началника на РДНСК - Смолян, с която на основание чл. 225, ал. 1 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: "Подход към открита тераса към жилищна сграда", находящ се в имоти № 501.242 и № 501.241 по Кадастралния план на с. Момчиловци, общ. Смолян, ул. "Ал. Стамболийски" № 22, изпълнен от Никола Петров без необходимите строителни книжа Развитите в молбата възражения, че постройката е построена в период, в който единствено жалбоподателят е бил собственик и владелец на имота и този мост-подход към тераса, е връзка на улицата с тераса на ресторант, снабден с всички видове разрешителни, по съществото си съставляват касационно-отменителни основния по чл. 209, т. 3 от АПК, а не такива за отмяна по реда на извънредното производство по чл. 237 и сл. от АПК. Същите касаят правилността на постановеното решение, като не могат да бъдат разгледани в настоящото производство за отмяна, представляващо извънреден, извънинстанционен способ за контрол, развиващ се само на основание изчерпателно изброените в чл. 239, т. 1 до 6 от АПК основания. Твърдяното нарушаване на правото на защита, изразяващо се в неоснователния отказ на първоинстанционния съд да бъде отложено разглеждането на делото, поради ангажираността на процесуалния му представител също би могло да послужи като касационно основание за отмяна на решението, а не е основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Основанието за отмяна, визирано в чл. 239, т. 5 от АПК и посочено от молителя, не е изпълнено. Цитираният текст се отнася за всяко процесуално нарушение, което е лишило страната от възможността фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и по този начин е довело до накърняване правото й на защита. Такива данни по делото няма. Заседанието по административно дело № 91/09 г. по описа на Административен съд Смолян, е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2009 г. По делото е била депозирана молба от адвокат Румен Еленски, пълномощник на жалбоподателя, с която същият е поискал отлагане на съдебното заседание за друга дата, поради ангажираност в ЦИК. Това искане е било оставено без уважение, а тричленният състав на Върховния административен съд също е приел, че не са налице условията по чл. 139, ал. 1 от АПК. След като молителят е бил редовно и своевременно призован за всички проведени заседания, то разглеждането на делото в негово отсъствие и това на законния му представител не представлява процесуално нарушение и не накърнява правото му на защита Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт, чиято отмяна се иска не е допуснато процесуално нарушение, довело до накърняване на правото на страната за участие в съдебния процес и следователно не е налице посоченото в чл. 239, т. 5 от АПК условие за отмяна на решението по адм. дело № 11391/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 243, предложение второ АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,