Решение № 6961 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12087/2011 г.

Решение № 6961 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12087/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от главния секретар на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) срещу решение № 3399/08.07.2011 г. по адм. дело № 2996/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменена по жалба на Тодорка Василева Соколова от гр. Благоевград заповед № РД-16-023/09.03.2011 г., издадена от главния секретар на Дирекция за национален и строителен контрол (ДНСК). Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила; иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна-Тодорка Василева Соколова чрез процесуален представител оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор. Иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменена заповедта на главния секретар на ДНСК, с която е прието, че с описаните в нея действия и бездействия, състоящи се в изготвена от Соколова заповед за назначаване на държавна приемателна комисия за строеж "реконструкция на водопроводи и канализация по улици в гр. Благоевград" при липса на данни за съответствие на строежа с предвижданията на ПУП и на изготвен предварително нивелентен план, служителката нарушава разпоредбите на чл. 21, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. и на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. и е наложено дисциплинарно наказание "забележка". АС констатира, че заповедта е издадена от компетентен орган, комуто надлежно са делегирани правомощия със заповед № РД-13-454/01.11.2010 г. на началника на ДНСК да налага дисциплинарни наказания на държавните служители в ДНСК по чл. 90, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДСл. Заповедта е издадена в нарушение на съществени административнопроизводствени правила. Не е спазена разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. - служителят да бъде изслушан от дисциплинарно наказващият орган. В случая Соколова е изслушана от органа по назначението - началникът на ДНСК. По съществото на съдебноадминистративния спор решаващият съд приема, че самото издаване на заповед за назначаване на ДПК не представлява нарушение на служебните задължения, тъй като представянето на изискуемите се нормативно документи от страна на възложителя води до невъзможност да бъде отказано назначаване на такава комисия. Решението е правилно. С делегирането на правомощието да налага определени видове наказания на главния секретар на ДНСК, началникът на ДНСК не губи това си правомощие, както правилно посочва и АССГ. В случаите, когато главният секретар действа като дисциплинарнонаказващ орган съобразно делегираните му правомощия, той следва да изсуша държавния служител съобразно императивната норма на чл. 93, ал. 1 от АПК. Освен, че не го изслушва, същият не обсъжда и писмените му обяснения по случая. Тези две особено съществени съдопроизводствени нарушения, визирани в чл. 93, ал. 2 от ЗДСл. са основание за отмяна на заповедта от съда, без да се обсъжда спора по същество. Следва да бъде посочено, че настоящата инстанция споделя изцяло и изложените съображения по съществото на спора и намира, че вмененото на ответницата по касация нарушение на служебната дисциплина не намира опора в нормативната уредба и с издаването на заповед за назначаване на ДПК не е допуснато виновно неизпълнение на служебни задължения. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила, а с оглед изхода на делото на Тодорка Василева Соколова следва да се присъдят разноските за касационната инстанция в размер на 80 (осемдесет) лева заплатено адвокатско възнаграждение, платими от ДНСК на основание чл. 143, ал. 1 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение