Решение № 10800 от 4.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6656/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници, чрез юрк. Димитрова, против Решение 11565/03.04.2025 г., постановено по адм. дело 1320/2024 г. по описа на Административен съд София град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че събраните доказателства не са обсъдени обективно и последователно в мотивите на съдебния акт. В тази насока твърди, че на база проведената митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) са установени процеси по допълнителна крайна обработка, водещи до класиране на декларираната стока с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39 с код по ТАРИК 1517 90 99 90. Съдът неправилно е кредитирал изготвените в хода на делото съдебно-химически експертизи. Отправя алтернативни искания за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от ответната страна. Ответникът - Милки Груп Био ЕАД, чрез процесуалните си представители адв. Желязкова и адв. Генков, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображенията, развити в писмена молба от 30.09.2025 г. и в хода на делото. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представени списък на разноските, договор за правна защита и съдействие от 05.06.2025 г. и доказателства за плащането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба с позиция за отсъствието на наведените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата, доказателствата по делото и след служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е било Решение 32-694353/11.01.2024 г. към митническа декларация (МД) с MRN 23BG002002098613R0/13.07.2023 г., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което на основание чл. 29 и чл. 49 Регламент (ЕС) 952/2013 във вр. с чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 5, т. 39, чл. 77, § 1, чл. 85, § 1, чл. 101, § 1 и чл. 102 Регламент (ЕС) 952/2013 във вр. с чл. 54, ал. 1, чл. 56, чл. 59, ал. 2 ЗДДС и чл. 59 АПК, е коригиран код по КН и ТАРИК ЕД 6/14 и ЕД 6/15 на описаната стока в подадената МД, в резултат на което са взети под отчет заплатените суми за мито и ДДС и възниква за допълнително плащане мито в размер на 16 992,05 лв. и ДДС в размер на 3 398,41 лв., ведно със законна лихва. От фактическа страна административният съд е установил, че на 13.07.2023 г. Милки Груп Био ЕАД е декларирало стока за режим допускане за свободно обращение, описана като RDB палмова мазнина IFFCO HQP03639, 5665 каш. х 20 кг, 117 038,90 кг. бруто тегло, 113 300 кг. нето тегло. Придружаващите документи към МД са посочени в констативната част на решението фактура, опаковъчен лист, линеен коносамент, спедиторски коносамент, сертификати за произход и за анализ и др. От стоката е взета проба съгласно Протокол 105/14.07.2023 г. и изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ. Според резултатите от изпитването, продуктът IFFCO HQPO 36/39 представлява палмов шортънинг - хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране) с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването довела до превръщането му в пластична, маслена при стайна температура маса, с гладка текстура, без разслояване, различен от емулсиите вода в масло (маргарин). Външният вид на стоката рязко се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, не претърпяло никакви други обработки - разслоена смес от течност и маслени кристали. Предвид горните факти с процесното митническо решение е определен различен от декларирания код по ТАРИК. Според изложените мотиви, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) е прието, че класирането не се извършва в декларирания в МД код от позиция 1511 на КН, който обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока представлява хранителен препарат от видовете, попадащи в обхвата на позиция 1517, изрично упоменати в ОБХС за тази позиция. В изпълнение на чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) 952/2013 г., жалбоподателят е уведомен за мотивите и предстоящото издаване на митническото решение с писмо от 23.11.2023 г. В указания срок от страна на дружеството не е депозирано становище. На следващо място в съдебния акт са отбелязани заключенията от допуснатите по искане на жалбоподателя съдебно-химически експертизи (СХЕ) основно и допълнително, които са кредитирани от съда като мотивирани, логични и компетентно изготвени. Констатациите на вещите лица са свързани с характеристиките и различните видове шортънинг, липсата на референтни стойности или утвърдена методология за определяне вида на стоката според нейната твърдост, доказващи текстуриране на палмова мазнина. Въз основа на резултатите от повторно лабораторно изследване на контролната проба, находяща се в ТД Митница Варна, вещото лице по допълнителната СХЕ дава заключение, че стоката представлява рафинирана, избелена и дезодорирана палмова мазнина, която не е преминала допълнителна преработка на текстуриране. От правна страна решаващият съд е приел, че Решение 32-245107/21.08.2020 г. е издадено при спазване на териториалната и материалната компетентност на митническия орган, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК, и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въз основа на събраните доказателства по делото е достигнал до заключение за неправилно приложение на материалния закон. В изложените мотиви е взета предвид приложимата рамка за тарифното класиране на стоките съгласно Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, представляваща приложение 1 към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, вкл. като се използват термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. С оглед насоките от преюдициалната практика на СЕС по дела С-396/02, С-495/03, С-292/22, решаващият съд е достигнал до извода, че митническият орган не е изпълнил доказателствената тежест в процеса да установи при условията на пълно и главно доказване релевантният за разрешаване на спора факт претърпяло ли е рафинираното палмово масло в случая по-напреднала обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране. В подкрепа на крайното заключение са отнесени резултатите от СХЕ във връзка с недостатъците в използвания метод на изследване на пробата, приложен от ЦМЛ - чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандарт AOCS Сс 16-60, като в случая тази твърдост не е определена. Изпитването на ИЛ Феба Лаб е извършено за времето от 29.11.2024 г. до 06.12.2024 г. и от него е видно, че пробата е изследвана в по-дълъг период от време от тази по МЛЕ, което свидетелства, че при извършения анализ в ЦМЛ пробата от палмова мазнина, подложена на стопяване и след това темпериране, не е оставена достатъчно дълго време, за да може да възвърне първоначалната си структура. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспореното Решение 32-694353/11.01.2024 г., съответстващ на установените факти и съвкупната оценка на доказателствата по делото. Оплакванията на касатора не се установяват при повторна проверка на доказателствения материал. Съгласно дадените насоки в решението на Съда на ЕС по дело С-292/2022 г.: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. По делото не е спорно, че в подадената МД от Милки груп Био ЕАД стоката е описана като RDB палмова мазнина IFFCO HQP03639, както и че по своето естество и обективни характеристики този продукт се състои от един вид рафинирано масло палмово. Предвид твърденията на страните, събраните доказателства и тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, решаващият съд е определил правилно пределите на правния спор, свързан с коректното тарифно класиране на внесената стока по позиция 1511 или по позиция 1517 от КН, предвид обективните ѝ характеристики. Неоснователни са аргументите на касатора, че първоинстанционният съд е обсъдил неправилно заключението и констатациите по СХЕ. В действителност в обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. Съгласно т. 53 от решението на СЕС дело С-292/22, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. В този случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (също т. 54 и т. 55 от решение от 12.06.2014 г. по дело C330/13, Лукойл Нефтохим Бургас). Релевантните факти по делото са изяснени от административния съд при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните съгласно чл. 170, ал. 1 АПК. Отговорите на вещото лице по основната СХЕ относно приложението на различните методи за изследване и свойствата на палмовото масло, не дават основание за пълното игнориране на резултатите от МЛЕ като доказателство. Впоследствие значение за това има анализът на контролната проба от стоката, осъществен от ИЛ Феба Лаб съгласно Протокол 26594/12.12.2024 г. Ответникът в първоинстанционното производство не е взел становище при изслушването на експертизата в с.з. на 17.03.2025 г. Не може да бъде приет доводът на касатора, че експертизите по други дела в Административен съд София - град между същите страни, не установяват отклонения в резултатите, получени от изследвания химически състав от ЦМЛ. Несъгласието с констатациите на вещото лице Д. Г. не може да бъде квалифицирано като отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Резултатите от СХЕ не са оспорени надлежно пред първоинстанционния съд. Редовното оспорване по смисъла на чл. 200, ал. 3 и чл. 201 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се обективира чрез изрично искане за назначаване на повторна или съвместна експертиза, което не е сторено. Останалата част от отменителните мотиви в решението на административния съд в тази връзка са издържани от фактическа и правна страна. На основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК с оглед на процесуална икономия следва да бъде направено препращане към тях. По горните съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. Предвид изхода на спора и своевременното искане за присъждане на разноски, на ответника по касация Милки Груп Био ЕАД следва да се присъди адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 1 440 лв. по представения договор от 05.06.2025 г. и извлечение от банкова сметка от същата дата. Възражението на касационния жалбоподател досежно размера на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като то съответства на материалния интерес по делото и извършените процесуални действия от защитата при дадената фактическа обстановка. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, Първи състав на Осмо отделение,