Решение № 6790 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13534/2015 г.

Решение № 6790 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13534/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова Виолетка Моюва Ковачева е направила искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и 5 АПК на влязлото в сила решение от 23.09.2015 г. по адм. д. № 60/2015 г. на Ловешкия административен съд. В искането се твърди, че вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила молителката е била лишена от възможността да участва в делото. Твърди се, че са налице нови писмени доказателства от значение за делото, които не са могли да й бъдат известни и които са от съществено значение за него. Ответникът по искането за отмяна началникът на РДНСК Северозападен район е на становище, че е неоснователна. Ответникът главният архитект на община Троян не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и представените доказателства и установи следното: С решение от 23.09.2015 г. по адм. д. № 60/2015 г. Ловешкият административен съд е отхвърлил жалбата на В. М. К. срещу заповед № ДК-10-СЗР-3/17.02.2015 г. на началника на РДНСК Северозападен район, с която е отхвърлена жалбата й срещу презаверено разрешение за строеж № 1704.04.2001 г. на главния архитект на община Троян. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна обаче, могат да бъдат само онези нови писмени (официални или частни документи) доказателства, които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната. Тези доказателства не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са й били известни. От друга страна тези нови доказателства трябва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до различното му решаване. Върховният административен съд приема, че не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. Като нови доказателства са представени становище на молителката от 25.04.2016 г. по адм. д. |№ 176/2014 г. на Ловешкия административен съд, протокол от съдебно заседание на 25.04.2016 г. по същото дело и препис от техническа експертиза по същото дело. Представените доказателства нямат отношение към предмета на спора по делото, решението по което се иска да бъде отменено по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Те не са доказателства по смисъла на тази норма и се отнасят да друго административно дело на Ловешкия административен съд с различен предмет от този по адм. д. № 60/2015 г. Те не са съществували към момента на приключване на устните състезания по делото и не са от съществено значение за неготов правилно решаване. Върховният административен съд приема, че не е налице хипозета по чл. 239, т. 5 АПК. За съдебното заседание, проведено на 17.09.2015 г. молителката Ковачева е била редовно призована. Представила е документ, че за периода от 10.09.2015 г. до 18.09.2015 г. включително ще бъде на екскурзия в чужбина по договор, който е сключила на 20.05.2015 г. Като не е отложил делото по искане на молителката на основание това, че тя не може да се яви в съдебно заседание поради участието й в екскурзия в чужбина, Ловешкият административен съд не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, с които да се засяга правото на участие и защита на молителката по делото. Последната е имала възможност да организира защитата си веднага след сключването на договора 20.05.2015 г. Лишаването от право на участие в делото е свързано с нарушаване на процесуалните права на страната, а не единствено с присъствието в съдебно заседание. Процесуалните права на молителката Ковачева не са били нарушени, тъй като не са извършени процесуални действия, които да са довели до засягане на правото й на защита. В съдебното заседание не са представени доказателства, с които молителката не е могла да се запознае и да организира защита си по тях. В това заседание са приети представените от нея доказателства с жалбата, както и административната преписка, в която се съдържа разпореждането на главния архитектна община Троян, представено повторно в съдебно заседание на 17.09.2015 г. Уважени са исканията на молителката за прилагането на други две административни дела. В становището си по делото молителката Ковачева не е направила други доказателствени искания. По изложените съображения искането на Виолетка Ковачева за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и 5 АПК следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд