Решение № 10412 от 9.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7978/2009 г.

Решение № 10412 от 9.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7978/2009 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е чл. 145 и сл. АПК. Образувано по жалба вх. № 13-00-18/29.05.2009 г., подадена от "Елит Медиа България" ООД - гр. София, представлявано от управителя Сашо Диков Стойчев, против акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 1/15.05.2009 г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което на дружеството са определени задължения в размер общо на 17239,13 лв., произтичащи от такси по чл. 102 от Закона за радио и телевизия /ЗРТ/. Жалбоподателят поддържа, че оспореният АУПДВ е нищожен като издаден от некомпетентен орган. В тази връзка излага, че лицензионните такси, които заплащат радио и телевизионните оператори представляват публично държавно вземане и за установяването им е приложим реда по чл. 166 ДОПК. В разпоредбата на чл. 32 ЗРТ не е регламентирано правомощие на СЕМ да издава АУПДВ, а от текста на чл. 32, т. 18 ЗРТ, посочен като основание за издаване за акта, не произтича такова правомощие. След като в специалния закон липсва изрична регламентация за компетентния орган да издава АУПДВ, то приложима е разпоредбата на чл. 166, ал. 2 ДОПК и затова е необходимо да е издадена изрична заповед от министъра на културата, с която на СЕМ се възлага осъществяването на дейността по издаване на АУПДВ. Жалбоподателят поддържа, че актът противоречи и на материалния закон, тъй като таксите са определени за три програми - "София Кабел фолк", "София кабел инфо" и "София кабел филм", във връзка с които е прекратена всякаква телевизионна дейност. От дружеството са подадени молби до СЕМ, че първите две програми не се излъчват от 01.01.2006 г., а за третата е взето решение за прекратяване от 10.01.2007 г. Наред с това и трите програми са продадени на други дружества, за което СЕМ също е уведомен. Жалбоподателят поддържа, че таксата се дължи само за извършена услуга и поради това че в случая такава не е осъществявана от СЕМ, то неправилно с обжалвания АУПДВ е определена като дължима. В жалбата се излагат също съображения, че в противоречие с разпоредбата на чл. 121, ал. 1 ЗРТ СЕМ е отказал да заличи регистрацията за трите програми поради неплащане на дължимите такси. По съображения в този смисъл, жалбоподателят моли оспореният АУПДВ да бъде отменен изцяло. Ответникът по жалбата - Съветът за електронни медии, представляван от председателя Георги Лозанов, чрез пълномощника Веселина Петрова - директор на дирекция "Правни дейности" към СЕМ, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. В писмени бележки от пълномощника се поддържа, че актът е издаден от компетентен орган, поради това че съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ СЕМ е оправомощен да осъществява надзор върху дейността на радио- и телевизионните оператори за спазването на този закон, от което следва, че СЕМ е органът, които издава АУПДВ за дължимите такси по ЗРТ. Наред с това според чл. 166, ал. 2 ДОПК актът се издава от ръководителя на съответната администрация. Ответникът поддържа, че актът е съобразен с материалния закон, поради това че таксите са определени за период от време, през който дейността на програмите не е била прекратена, което за програма "София кабел фолк" е до заличаването на регистрацията с решение № 251/23.10.2007 г. на СЕМ, а на останалите две програми - до служебното заличаване на основание § 34, ал. 6 ПЗР ЗРТ, ДВ, бр. 14/2009 г., постановено с решение № 102/28.04.2009 г. на СЕМ. Неоснователно се поддържа, че СЕМ не е осъществявал надзор върху дейността. По аргумент от чл. 8, ал. 4 и чл. 12, ал. 4 от Тарифата за ТРТД, таксата се дължи за периода от регистрацията или издаването на лицензия до прекратяването, отнемането или заличаването й. По подробни съображения в този смисъл, ответникът счита, че оспорването следва да бъде отхвърлено. Върховният административен съд, първо отделение, като направи проверка на обжалвания акт по реда на чл. 146 АПК и като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното: Жалбата е подадена от легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в преклузивния срок за обжалване по чл. 149, ал. 1 АПК, отговаря на изискванията по чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е допустима. С оспореният АУПДВ № 1/15.05.2009 г., издаден от Съвета за електронни медии, подписан от председателя на СЕМ Маргарита Пешева, на "Елит Медиа България" ООД - гр. София, представлявано от управителя Сашо Диков Стойчев, на основание чл. 32, т. 18 ЗРТ, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност /ТТРТД/, вр чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 8 ДОПК, решение на СЕМ съгласно протокол № 19/26.03.2009 г. и при условията на чл. 24, ал. 1 АПК, са определи публични държавни вземания в размер общо на 17239,13 лв., заедно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата. Според съдържанието на акта, таксите са определени както следва: по т. 1 - за телевизионна програма "София кабел фолк" за периода от 01.07.2007 г. до 23.10.2007 г. - в размер на 1239,13 лв.; по т. т. 2-7 - за телевизионна програма "София кабел инфо" за периода от 01.07.2007 г. до 31.12.2008 г. - в размер общо на 6000 лв., или по 1000 лв. на тримесечие; по т. т. 8-13 - за телевизионна програма "София кабел филм" за периода от 01.07.2007 г. до 31.12.2008 г. - в размер общо на 6000 лв., или по 1000 лв. на тримесечие; както и по т. 14-17 - за телевизионна програма "Канал 3" за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. - в размер общо на 4000 лв., или по 1000 лв. на тримесечие. От данните по административната преписка се установява, че с решения № 15-00/93/30.05.2002 г. и № 15-00-138/14.10.2002 г. на СЕМ е извършена регистрация на "Елит Медиа България" ООД за осъществяване на телевизионна дейност като търговски оператор. От "Елит Медиа България" ООД са подадени молби до СЕМ, отдел "Регистрации и лицензии" с вх. № № 027-40, 027-41 и 027-42, трите от 20.03.2007 г., с които е поискано прекратяване на регистрацията на дружеството като търговски оператор с търговски марки, съответно "София кабел фолк", "София кабел инфо" и "София кабел филм", като в молбите е посочено, че програмите са прехвърлени на други дружества и са приложени съответните договори. Във връзка с тези молби от СЕМ до дружеството е изпратено писмо изх. № 027-40-01/29.03.2007 г., с което дружеството е уведомено, че молбите ще бъдат удовлетворени след като заплати дължимата годишна вноска за 2006 г. и първата вноска за 2007 г., съгласно Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност. С писмо изх. № 027-40-03/18.09.2007 г. от СЕМ дружеството е уведомено, че следва да представи решение на Общото събрание за заличаване на регистрациите на трите програми, такова решение е представено от дружеството с писмо изх. № 4760/24.09.2007 г. Наред с това са подадени писма с изх. № 4764/01.10.07 г. и № 4771/24.10.07 г. /без данни за вх. номера в СЕМ/, че телевизионните програми "София кабел инфо" и "София кабел филм" не се излъчват от 01.01.2006 г. С решение на СЕМ № 251/23.10.2007 г. е заличена програмата "София кабел фолк". С решение № 102/28.04.2009 г. на СЕМ на основание чл. 32, ал. 1, т. 16 и т. 16а, вр. § 34, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 6 ПЗР ЗРТ, са извършени служебни вписвания на всички оператори с регистрация за създаване на радио- и телевизионна програма, които са представили в срок и в съответствие с изискванията на § 34 ПЗР ЗРТ документите по чл. 111, ал. 2, съгласно приложение 2, като "Елит Медиа България" ООД фигурира под № 33 с търговска марка "Канал 3". Със същото решение са заличени служебно всички оператори с регистрация за създаване на радио- и телевизионна програма, непредставили в срок документите, съгласно приложение 3, като "Елит Медиа България" ООД фигурира под № 37 и № 38 за търговските марки "София кабел филм" и "София кабел инфо". Съставена е докладна записва вх. № 013-928-08/08/04.03.2009 г. от счетоводител в дирекция "Финансова" на СЕМ до председателя на СЕМ за съставени справки за възникнали и изискуеми задължения на оператори, които не са изпълнени доброволно в срок. По протокол № 15/10.03.2009 г. на СЕМ е взето решение за изпращане на уведомления до операторите за възникналите и неплатени в срок задължения, като уведомлението до "Елит Медиа България" ООД е с изх. № 014-264-01/20.03.2009 г. чрез управителя на дружеството, което е получено на 23.03.09 г., според писмо от същото до СЕМ с изх. № 4989/30.03.09 г. /вх. № 014-264-02/01.04.09 г. на СЕМ/. В посоченото писмо от дружеството е направено възражение по дължимостта на таксите по съображения, че три от програмите не се разпространяват, а се разпространява само програмата "Канал 3", за която задължението за таксата е безспорно и ще бъде заплатено. Съставена е докладна записка вх. № 013-928-10/08/26.03.2009 г. от дирекция "Финансова" до председателя на СЕМ, в която е посочен размер на задълженията за такси, които не са изплатени доброволно от съответните оператори, като по т. 8 от записката е посочено "Елит Медиа България" ООД със задължение в размер на 17239,13 лв. Във връзка с тази записка е взето решение на СЕМ по протокол № 19/26.03.2009 г. за издаване на АУПДВ. Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна настоящият състав приема следното: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган за установяване на публични държавни вземания по ЗРТ - годишни регистрационни такси, дължими за регистрирана телевизионна дейност, за които не е извършено доброволно плащане. АУПДВ се съдържа в решение на СЕМ, с което е решено издаване на акт за публично държавно вземане с адресат жалбоподателя, в качеството му на телевизионен оператор, за неплатени годишни лицензионни /регистрационни/ такси, дължими съгласно чл. 102 ЗРТ. В разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 18 ЗРТ са изброени правомощията на СЕМ, в които не е изрично включена компетентност за издаване на АУПДВ, но в конкретния случай компетентността на СЕМ произтича от общите правила, уреждащи издаването на АУПДВ. Съгласно чл. 166, ал. 1ДОПК, установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон, а според ал. 2, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. В ЗРТ не е определен нито компетентен орган, нито процесуален ред за издаване на акт за установяване на публично вземане поради неплащане на годишни лицензионни /регистрационни/ такси. Предвид цитираните текстове от ДОПК, редът за издаването на такъв акт е този за издаване на индивидуален административен акт по АПК, а компетентният орган се определя от ръководителя на съответната администрация. СЕМ, в качеството си на колегиален, независим специализиран орган по регулиране на медийните услуги, е свикан на заседание от ръководителя на съответната администрация - в случая председателя на СЕМ, поради което атакуваният АУПДВ е издаден от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 ДОПК. Не са допуснати нарушения на административно-производствени правила при издаването на акта, като заинтересованото лице е уведомено за започване на производството и му е дадена възможност да представи съответни доказателства и да направи възражения. При преценка за съответствието на оспорения АУПДВ с материалния закон съдът намира, че същият е законосъобразен в частта, с която са определени задължения в размер общо на 4000 лв. за програмата "Канал 3", определени по т. т. 14-17 за периода 01.01.-31.12.2008 г. В цитираното по-горе писмо до СЕМ с изх. № 4989/30.03.09 г. /вх. № 014-264-02/01.04.09 г. на СЕМ/ от дружеството изрично е посочено, че програмата "Канал 3" е разпространявана, задължението за таксата за тази програма е безспорно и ще бъде заплатено. С подадената жалба до съда се оспорва АУПДВ № 1/15.05.09 г. изцяло, от което следва, че се оспорва и задължението за програма "Канал 3". Поради това че според изявлението на дружеството, представляващо по естеството си извънсъдебно признание на релевантен факт, програмата е разпространяваната и таксата ще бъде платена, следва че таксата за тази програма е дължима и правилно е определена в оспорвания АУПДВ. Оспорването в тази част следва да бъде отхвърлено. В останалата част, актът е издаден в нарушение на материалния закон. Предвид установеното от фактическа страна, на 20.03.2007 г. жалбоподателят е подал молби за прекратяване на регистрацията му като търговски оператор с търговски марки "София кабел фолк", "София кабел инфо" и "София кабел филм", като е уведомил СЕМ, че програмите са прехвърлени на други дружества и той не осъществява дейност по тези програми. Съгласно чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" ЗРТ лицензираният телевизионен оператор заплаща годишна такса за надзор върху дейността на оператор за спазването на закона и на условията, при които е издадена лицензията; и по б. "б" - за надзор върху дейността на регистрирания телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. Следователно, законът предвижда заплащане на такса за предоставена услуга от СЕМ по надзор върху дейността на оператора. След като по регистрираните програми "София кабел фолк", "София кабел инфо" и "София кабел филм" жалбоподателят не е осъществявал дейност, следва да се приеме, че ответникът не е извършвал надзор върху дейност по тези регистрации и не са налице условията на чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" ЗРТ за определяне на годишни такси. Услугата по надзора върху дейността на оператора не е предоставяна, а таксата се дължи само за предоставена услуга. Неоснователен е доводът на ответника, че таксите се дължат поради факта, че е издадено разрешение до неговото прекратяване. За издаването на разрешение - за регистрация като телевизионен оператор се събира първоначална регистрационна такса съгласно чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗРТ, а годишната такса по чл. 102, ал. 3, т. 3 ЗРТ е за упражнен надзор върху дейността на оператора и излъчваните от него програмни продукти, каквито в случая не са излъчвани и поради това не са и надзиравани. Предвид изложеното, оспореният АУПДВ е незаконосъобразен в частта, с която са определени задължения за такси за т. т. 1-13 включително, общо в размер на 13239,13 лв. и следва да бъде отменен в тази част. В останалата част - относно таксите за телевизионна програма "Канал 3" - по т. 14-17 общо в размер 4000 лв. актът е законосъобразен и оспорването в тази част следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение