Решение № 6039 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11688/2012 г.

Решение № 6039 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11688/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Универс-Елена Георгиева", със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, против решение № 1530/27.06.2012 г. по адм. д. № 1407/2012 г. на Административен съд-Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата за нищожност на ДРА № 111/14.04.2002 г. на ТДД-Пловдив, потвърден с решение № 779/24.06.2002 г. на РДД-Пловдив. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се прогласи нищожността на посочения ДРА, ведно със законните последици. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ" - Пловдив, сега с променено наименование - Дирекция "ОДОП" - Пловдив, в представено писмено становище оспорва касационната жалба и желае съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане пред първоинстанционния съд е било искане за прогласяване нищожността на ДРА № 111/14.04.2002 г. на ТДД-Пловдив, потвърден с решение № 779/24.06.2002 г. на РДД - Пловдив, поради издаден ДАПВ № 3615/27.08.2001 г., касаещ същия период. За да отхвърли жалбата съдът е мотивирал изводи за липса на влязъл в сила ДАПВ към датата на възлагане на ревизията, при която е издаден процесния ДРА, поради което липсват основания за възлагането й по реда и от органа по чл. 116 ДПК (отм.) и същата е възложена от надлежен орган и издадения при така извършената ревизия е валиден акт. Решението е правилно. Нищожността на административния акт е последица от издаването му от некомпетентен орган или в случаите, когато въпросът вече е бил решен с влязъл в сила административен акт, от който са възникнали и упражнени права. Съдът правилно е приел, че няма основание данъчен ревизионен акт (ДРА) № 111 от 14.04.2002 г. на ТДД - гр. Пловдив да бъде прогласен за нищожен. Това е така, тъй като към възлагане на ревизията с АВДР № 552/17.10.2001 г., издаденият данъчен акт за прихващане или възстановяване (ДАПВ) № 3615 от 27.08.2001 г. не е бил влязъл в сила, поради обжалването му по административен и съдебен ред. Съдебното производство по обжалване на ДАПВ № 3615/27.08.2001 г. е приключило с решение № 8205/27.08.2003 г. по адм. д. № 9663/2002 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение по адм. д. № 98/2002 г. на Окръжен съд-Пловдив, с което е бил отменен ДАПВ № 3615/27.08.2001 г., поради липса на произнасяне по молба № 7271/13.06.2000 г. Процесният данъчен ревизионен акт № 111 от 12.04.2002 г. е издаден при спазване на законовите изисквания за издаване на данъчен ревизионен акт, с възложена ревизия по общия ред, а не по реда на чл. 115-116 от отменения Данъчен процесуален кодекс (ДПК). По отношение на ревизираните с него данъчни периоди не е бил налице влязъл в сила ДАПВ, от който ревизираното лице да е черпило права, а напротив - с ДАПВ № 3615/27.08.2001 г. данъчният орган не се е произнесъл по искането на ЕТ "Универс-Елена Георгиева", поради което последната го е обжалвала пред горестоящия административен орган и до съда. ДАПВ е бил издаден на основание чл. 112, ал. 3, т. 2 ДПК (отм.) във връзка с подадена справка-декларация по ДДС, но по искането не е имало произнасяне, поради което ДАПВ е бил оспорен пред съда и на това основание е бил отменен и преписката върната на органа за произнасяне. Със съдебно решение е отменен ДАПВ и е върната преписката на административния орган за произнасяне по заявлението. Към момента на възлагане на ревизията, при която е издаден процесния ДРА, не е имало влязъл в сила ДАПВ или друг данъчен акт по смисъла на чл. 26 ДПК (отм.), за да е налице изискването ревизията да бъде възложена по реда на чл. 116, вр. чл. 115 ДПК (отм.). Неотносими в настоящото производство са възраженията на касатора, че не е била уважено искането му за прихващане или възстановяване по молба № 7271/13.06.2000 г. Окончателното решение на ВАС е постановено на 27.08.2003 г., т. е. при наличие на влязъл в сила ДРА № 111/14.04.2002 г. на ТДД-Пловдив, потвърден с решение № 779/24.06.2002 г. на РДД-Пловдив, и поради това, че ДРА е влязъл в сила без да е бил обжалван, допустима за разглеждане към настоящия момент е само жалба за нищожност на процесния ДРА, която не е ограничена във времето и е разгледана от първоинстанционния съд, но по същество, правилно е отхвърлена като неоснователна. Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С определение № 2168/28.08.2012 г. по адм. д. № 1407/2012 г. на Пловдивския административен съд е присъдено юрисконсултско възнаграждение на ответника по касация - Дирекция "ОУИ" - Пловдив в размер на 150 лв., същото е за цялото производство и второ такова не се дължи за касационната инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК, поради което искането на ответната дирекция, изложено в писменото становище, е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение