Решение № 140 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7627/2013 г.

Решение № 140 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7627/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова Производството е по чл. 290-293 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. М. К. и В. В. К., двамата от [населено място], Софийска област, срещу въззивното решение на Софийския окръжен съд, постановено на 01.07.2013 г. по гр. д. № 349/2013 г., с което е отменено решението на първоинстанционния съд, с което е съставен, предявен и обявен за окончателен разделителен протокол по вариант I от изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза и вместо това е съставен разделителен протокол по вариант II от изслушаната по делото тройна съдебно-техническа експертиза. С определение № 136/04.03.2014 г., постановено по настоящето дело, касационното обжалване е допуснато по въпроса следва ли да бъде съставен разделителен протокол по реда на чл. 350 ГПК, макар дяловете на страните да не са равни. Касаторите поддържат, че обжалваното решение е неправилно, тъй като същото не съдържа формирани дялове от делбените имоти, стойност на дяловете и дължими суми за уравнение, както и че не отговаря нито на броя на съделителите, нито на квотите, които същите притежават в делбата. Молят обжалваното решение да бъде отменено като делбата бъде извършена с отчитане на обстоятелството, че делът на ответника по касационна жалба е ?, а този на касаторите е ?. Съделителката В. М. В. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор и в представени в открито съдебно заседание писмени бележки. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл. 290, ал. 1 ГПК и чл. 293 ГПК, приема следното: Производството е във фазата по извършване на делбата. С решение № 7/21.02.2011 г. на Свогенския районен съд, постановено по гр. д. № 416/2010 г. е допусната делба между В. М. В., П. М. К. и В. В. К. на недвижим имоти, притежаван от съделителите В. М. В. и П. М. К. на основание наследяване по закон от общия им наследодател М. Я. К. и от съделителите П. М. К. и В. В. К. на основание договор за продажба от 23.04.2004 г., а именно: неурегулиран поземлен имот, целия с площ от 3400 кв. м., а по измерване 3545 кв. м., находящ се в [населено място], [община], в границите на околовръстния строителен полигон на махала "Д.", одобрен с решение № 8/09.02.1982 г. на ИК на ОНС-София, м. "Блага круша-Д.", заедно с построената в него през 1956 г. полумасивна жилищна сграда, с права по ? ид. част за В. М. В. и П. М. К. и 2/4 ид. части за П. М. К. и В. В. К. при условията на съпружеска имуществена общност. С обжалваното решение е съставен окончателен разделителен протокол по вариант II от заключението на изслушаната по делото тройна съдебно-техническа експертиза. Прието е, че в производството пред въззивния съд е съставен разделителен протокол по вариант II от заключението, като по така съставения проект не са направени възражения от страните. С оглед на това е прието, че този проект следва да бъде обявен за окончателен, тъй като при него са съобразени квотите на съделителите /по * ид. част за В. М. В. и П. М. К. и 2/4 ид. части общо в режим на съпружеска имуществена общност за П. М. К. и В. В. К./ и се налага изплащане на малка сума за уравнение на дяловете-1.25 лв., които дял I следва да заплати на дял II. По въпроса следва ли да бъде съставен разделителен протокол по реда на чл. 350 ГПК, макар дяловете на страните да не са равни настоящият състав приема следното: По реда на чл. 350 ГПК се съставя и обявява окончателен разделителен протокол, ако делбата се извършва чрез теглене на жребий. При разпределяне на допуснатите до делба имоти от съда по реда на чл. 353 ГПК не се съставя разделителен протокол /т. 5, буква "а" на ППВС № 7/28.11.1973 г./. Ако дяловете на страните от допуснатите до делба имоти са различни е невъзможно да се тегли жребий /т. 5, буква "б" на ППВС № 7/28.11.1973 г./, освен ако съотношението между квотите на съделителите и броя на имотите позволява извършване на делба чрез изтегляне при жребия на повече от един дял. Когато тегленето на жребий е невъзможно, ако броят на имотите е равен или по-голям от броя на съделителите и съществува възможност всеки съделител да получи реален дял, делбата се извършва по реда на чл. 353 ГПК, като съдът разпределя имотите без да съставя и обявява окончателен разделителен протокол. Целта на съставянето и обявяването на окончателен разделителен протокол не е фактическото обособяване на реални части от съсобствения имот като самостоятелни обекти на правото на собственост по смисъла на чл. 201 и чл. 203 ЗУТ, а правното обособяване в самостоятелни реални дялове на допуснатите до делба или вече обособени по реда на чл. 201 и чл. 203 ЗУТ самостоятелни обекти от общата дотогава съвкупност от имущества, за да бъдат тези дялове разпределени между съделителите чрез жребий. По основателността на касационната жалба и с оглед изложеното по-горе становище, настоящият състав приема следното: Обжалваното решение е валидно и процесуално допустимо, но по същество неправилно поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила /чл. 350 и чл. 353 ГПК/. Делбата на неурегулирания поземлен имот, находящ се в [населено място], [община], е допусната между съделителите при квоти по * ид. част за В. М. В. и П. М. К. и 2/4 ид. части общо в режим на съпружеска имуществена общност за П. М. К. и В. В. К.. А след като дяловете на съделителите от допуснатия до делба имот не са равни, не съществува възможност делбата да бъде извършена чрез теглене на жребий /доколкото в настоящия случай не съществува възможност за теглене на жребий и на основата на равенство между броя на самостоятелните обекти и определящото знаменателя на дробта на квотите число, което би дало възможност всеки съделител да изтегли толкова дяла, колкото сочи числителят на дробта, определяща неговата квота в съсобствеността/. Неправилно въззивният съд в тази хипотеза е приел, че следва да състави и обяви окончателен разделителен протокол. При неравенство в дяловете, но при възможност всеки съделител да получи реален дял от допуснатия до делба имот, съдът извършва делбата като разпределя имотите по реда на чл. 353 ГПК. При това разпределение следва да бъде спазен установеният в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип, че по възможност всеки съделител следва да получи реален дял, максимално близък по стойност на дела му в съсобствеността. В случая от изслушаните по делото съдебно-технически експертизи се установява, че съществува възможност да бъдат обособени два самостоятелни дяла от допуснатия до делба имот по няколко варианта, като в най-голяма степен на стойностното изражение на дяловете на съделителите съответства вариант II от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза на в. л. Д., Д. и М., приета от първоинстанционния съд в открито съдебно заседание на 19.03.2013 г. Поради това следва да се приеме, че разпределението на имотите следва да бъде извършено според този вариант. Обстоятелството дали съделителите П. М. К. и В. В. К. са извършвали подобрения в единия от дяловете в случая следва да се приеме за ирелевантно по отношение на избора на вариант за обособяване на самостоятелни дялове от допуснатия до делба имот, тъй като за стойността на тези подобрения е заявена самостоятелна претенция по реда на чл. 346 ГПК. Стойността на извършените подобрения не може да бъде приспадната при самото извършване на делбата. От допуснатия до делба имот във втората фаза на производството са обособени два самостоятелни обекта-дворно място, представляващо западната част на допуснатия до делба имот по контур по т. 1-2-16-12-14-15-1, с площ от 1697 кв. м. и обща стойност 6367.50 лв. по скицата към изслушаната разширена съдебно-техническа експертиза и дворно място, представляващо източната част на допуснатия до делба имот по контур по т. 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-16-2, с площ от 1703 кв. м., заедно с допуснатата до делба жилищна сграда и паянтова постройка с обща стойност 19097.50 лв. Общата стойност на делбената маса възлиза на 25465 лв. Стойностно полагащата се част за съделителката В. М. В. е ? или 6366.25 лв., а за съделителите П. М. К. и В. В. К. -общо * или 19098.75 лв. И тъй като дяловете на съделителите не са равни и делбата не може да бъде извършена по реда на чл. 352 ГПК, по реда на чл. 293, ал. 2 ГПК обжалваното решение, с което е съставен и обявен окончателен разделителен протокол следва да бъде отменено като неправилно и вместо това спорът бъде решен по същество, като по реда на чл. 353 ГПК в дял на съделителката В. М. В. бъде поставен имотът, представляващ западната част на допуснатото до делба дворно място, с площ на реалната част от 1698 кв. м. и стойност 6367.50 лв., а в общ дял на съделителите П. М. К. и В. В. К. бъде поставен имотът, представляващ източната част на допуснатото до делба дворно място, с площ на реалната част от 1703 кв. м., заедно с построената в имота жилищна сграда и паянтова постройка и стойност 19098.75 лв., като за уравнение на дяловете съделителката В. М. В. заплати на съделителите П. М. К. и В. В. К. сумата 1.25 лв. По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение