Решение № 1169 от 12.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5103/2007 г.

Решение № 1169 от 12.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5103/2007 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева Производство по чл. 218и, ал. 1 ГПК вр. с чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.) вр. с § 2, ал. 3 ГПК. С решение на Софийски градски съд от 7.03.2007 г. по гр. д. № 2168/2006 г. е оставено в сила решение от 23.02.2006 г. по гр. д. № 4643/2006 г. на Софийски районен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 13, ал. 1 от Правилника за управлението, реда и надзора в етажната собственост (ПУРНЕС), предявен от Д. П. К. от гр. С. за отмяна на т. 5 от решение от 7.03.2003 г. на Общото събрание на етажна собственост на сградата, находяща се в София, ул. "К" № 88, с което е прието да се направи настилка в двора и да се преработи съществуващата входна врата с цел използването на двора за място за паркиране на автомобилите на съсобствениците. Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от Ю. Г. Л., собственик на обект в сградата на ул. "К" № 88, с оплаквания за необоснованост на съдебния акт и за постановяването му в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК. Поддържа се, че съдът е формирал необосновани изводи относно съдържанието на въпросите, включени в дневния ред на събранието, проведено на 7.03.2003 година и в нарушение на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ПУРНЕС е приел, че процедурата по свикване на общото събрание не е спазена. Ответниците по касационната жалба Д. П. К., С. Б. П., И. И. Й., О. И. Т., М. Н. Т. и В. А. И. не вземат становище. Касационната жалба е постъпила своевременно в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. При проверка на обжалваното решение с оглед изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира касационната жалба за неоснователна с оглед следните съображения: Предявен е иск с правно основание чл. 13, ал. 1 ПУРНЕС за отмяна на т. 5 от решение от 7.03.2003 г. на Общото събрание на етажна собственост на сградата, находяща се в София, ул. "К" № 88, с което е прието да се направи настилка в двора и да се преработи съществуващата входна врата с цел използването на двора за по едно място за паркиране на автомобилите на съсобствениците. Основанията за отмяна на решението, поддържани от ищеца Д. П. К. са неправилности по свикване на общото събрание и по дневния ред - неуведомяването му за свикването, както и липсата на информация за включване в дневния ред на въпрос за паркиране на автомобилите на собствениците в двора на етажната собственост. В решението на Софийски градски съд е прието за установено, че председателят на управителния съвет на етажна собственост на сградата, находяща се в София, ул. "К" № 88 е свикал събрание на всички собственици на 7.03.2003 г. с дневен ред: "1. Въпроси, свързани с "Т" и "Т", гр. С. Решаване въпроси, свързани с общата собственост на кооперацията; 3. Разни." В дневния ред не е било включено обсъждането на въпрос, свързан с използването на двора за паркиране на автомобилите на съсобствениците. На събранието е било взето решение да се направи настилка в двора и да се преработи съществуващата входна врата с цел използването на двора за по едно място за паркиране на автомобилите на съсобствениците. При така установените факти, въззивният съд е приел, че събранието е проведено при сериозни процедурни нарушения на чл. 7, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 ПУРНЕС. Приел е, че използването на двора за място за паркиране е въпрос, който с оглед важността му не би могъл да бъде разглеждан в точка "разни" - формулировка, даваща възможност за обсъждане на незначителни проблеми на етажната собственост, поради което и на основание чл. 15, ал. 1 ПУРНЕС е отменил взетото решение по т. 5 на събранието, проведено на 7.03.2003 г. Решението е правилно с оглед формираният краен извод за незаконосъобразност на решението на общото събрание, проведено на 7.03.2003 г. Касационните оплаквания относно формирания в решението извод за допуснати нарушения на чл. 7, ал. 4 ПУРНЕС във връзка с обявяване дневния ред на събранието са основателни. Изводът, че в точка "разни" могат да бъдат обсъждани незначителни проблеми на етажната собственост, които не налагат предварителното им обстойно изясняване при обявяване на дневния ред за събранието са правилни. В дневния ред на събранието, проведено на 7.03.2003 година, освен точка "разни" обаче е включена и точка, съгласно която на събранието ще се решават въпроси, свързани с общата собственост на кооперацията, какъвто е въпроса за използването на общия двор за паркиране на автомобилите на собствениците, поради което изискванията на чл. 7, ал. 4 ПУРНЕС за предварително обявяване на дневния ред на събранието са изпълнени. Решението на общото събрание на собствениците на обекти в сградата на ул. "К" № 88 е незаконосъобразно поради нарушение на реда на свикване на събранието, установен в чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ПУРНЕС. По делото не е установено, че събранието е свикано редовно чрез лични покани, връчени на собствениците най-малко три дни преди провеждането му. Не е установено, че ищецът Д. П. К. е бил уведомен за събранието нито лично, нито при условията на чл. 7, ал. 2 ПУРНЕС - чрез покана, залепена на вратата на жилището му в срока по чл. 7, ал. 1 ПУРНЕС. Обстоятелството, че ищецът разполага с копие от поканата за свикване на събранието, който документ е представен по делото, не удостоверява, че поканата е връчена при условията на чл. 7 ПУРНЕС, установяването на който факт е било в тежест на ответниците, което не е сторено по делото. Нарушаването на установения в Правилника ред за свикване на общото събрание обуславя извод за незаконосъобразност на взетите решения, поради което същите подлежат на отмяна на основание чл. 15, ал. 1 ПУРНЕС, който правилен краен извод е формиран в обжалваното въззивно решение. Воден от изложеното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение