Решение № 9559 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12243/2010 г.

Решение № 9559 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12243/2010 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 145 и сл. АПК във връзка с чл. 32, ал. 2 от Наредба № 7/25.06.2001 г. за откриване, преобразуване, промени и закриване на частни детски градини и училища. Образувано е по жалба на Частно средно общообразователно училище "Архиепископ Серафим (Соболев)" гр. София, представлявано от Любов Иванова Гезенко-Берова, срещу заповед № РД 14-107 от 21.07.2010 г. на министъра на образованието, младежта и науката, с която на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за народната просвета (ЗНП), чл. 21, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета (ППЗНП), чл. 32, ал. 1 от цитираната по-горе наредба, е закрито училището - жалбоподател. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 62/10.08.2010 г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и несъобразяване с целта на закона. Жалбоподателката счита, че обжалваната заповед е нищожна, без да излага мотиви в подкрепа на това становище. Ответникът - министърът на образованието и науката, не взема становище по жалбата. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, съобрази следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от страна, за която е налице правен интерес от съдебното обжалване. Разгледана по същество, е неоснователна. От данните по преписката се установява, че със заповед № РД 14-91/4.06.2004 г. на основание чл. 11 от ЗНП и чл. 18, ал. 2, т. 1 от ППЗНП и чл. 17 от Наредба № 7/25.06.2001 г. за откриване, преобразуване, промени и закриване на частни детски градини и училища, е разрешено на "Архиепископ Серафим (Соболев)" ООД да открие частно общообразователно езиково училище "Архиепископ Серафим (Соболев)" с профили "Чуждоезиков", "Хуманитарен", "Природоматематически" и "Християнско изкуство и култура " в гр. София, район "Витоша, кв. "Княжево" ул. "Войводина могила " № 136, което придобива право да издава удостоверение за завършен клас, свидетелство за основно образование, удостоверение за завършено средно образование, диплома за средно образование. На 15.04.2010 г. комисия, назначена със заповед на началника на РИО, София град е извършила проверка на ЧСОЕУ "Архиепископ Серафим", гр. София. В резултат на извършената проверка е съставен констативен протокол, в който комисията е установила следните нарушения на ЗНП и на ППЗНП: 1. Нарушение на разпоредбата на чл. 40а, ал. 1 от ЗНП и чл. 129а, ал. 1 от ППЗНП - предоставяне на образователни услуги от страна на Любов Гезенко срещу заплащане при наличие на конфликт на интереси. Комисията е установила, че част от учениците, обучавани в подготвителна група за учебната 2009 - 2010 г. в ЧСОЕУ "Архиепископ Серафим" с преподавател Любов Гезенко, са ученици, вписани в дневника на IIа клас на 133 СОУ, чийто класен ръководител е Любов Гезенко; 2. Липса на седмично разписание, заверено от РИОКОЗ за учебните 2007 - 2008, 2008 - 2009 г. и 2009 - 2010 г., което е нарушение на чл. 95, ал. 3 от ППЗНП и чл. 3 и чл. 8 от Наредба № 24/5.09.2006 г. за здравните изисквания при изготвяне и спазване на седмичните разписания на учебните занятия; 3. Нарушение на чл. 116, ал. 2 от ППЗНП, изразяващо се в издаване на удостоверения за завършено начално образование, неотговарящи на изискванията на цитираната разпоредба. В констативният протокол са констатирани и нарушения на Наредба № 4/16.04.2003 г., за документите за системата на народната просвета, на Наредба № 24/5.09.2006 г. за здравните изисквания при изготвяне и спазване на седмичните разписания на учебните занятия, на Наредба № 3/18.02.2008 г. за нормите за преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната просвета, наредба № 7 от 25.06.2001 г. за откриване, преобразуване, промени и закриване на частни детски градини и училища, подробно описани в протокола. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗНП детските градини и училищата по чл. 11 и 12 се закриват: 1. когато се установи, че не се спазват изискванията, предвидени в закона и в правилника за прилагането му. Безспорно ЧСОЕУ "Архиепископ Серафим" е училище по чл. 11 от Закона, тъй като е открито по искане на българско ЮЛ и не е на бюджетна издръжка. Съгласно ал. 5 на същия текст, актът за закриване на частното училище се издава от органа, дал разрешение за откриването му (в настоящия случай това е министърът на образованието, младежта и науката). Тълкуването на разпоредбата на чл. 13, ал. 1т. 1 от ЗНП води до извод, че единствено нарушенията на изискванията, регламентирани в ЗНП и в ППЗНП са законово основание за закриване на частно училище, но не и нарушения на изисквания, регламентирани в други подзаконови нормативни актове като наредби например. В жалбата не са оспорени фактите и обстоятелствата, установени в констативния протокол, в съдебното производство не са представени доказателства, които да опровергават тези факти и обстоятелства, с оглед на което настоящата инстанция приема, че същите са установени правилно. В протокола са установени нарушения на чл. 40а ал. 1 от ЗНП и чл. 129а, ал. 1 от ППЗНП. Съгласно чл. 40а, ал. 1 от Закона и чл. 129а, ал. 1 от ППЗНП, учителите нямат право да предоставят образователни услуги срещу заплащане при наличие на конфликт на интереси. По аргумент на § 6д от ДР на ЗНП конфликт на интереси е налице когато образователните услуги срещу заплащане се предоставят на ученици, които се обучават в училището, в което учителят преподава, с изключение на случаите по чл. 44, ал. 2, т. 6. По делото безспорно е установено, че Любов Гезенко - директор на ЧСОЕУ "Архиепископ Серафим" е извършвала образователни услуги срещу заплащане на ученици, които са се обучавали в 133 СОУ и на които същата е била класен ръководител в 133 СОУ. Т. е. в конкретния случай е налице нарушение на забраната, визирана в разпоредбата на чл. 40а, ал. 1 от Закона и чл. 129а, ал. 1 от ППЗНП. Обстоятелството, че трудовият и договор със 133 СОУ е прекратен на 10.09.2010 г. (т. е. след издаване на обжалваната заповед) е ирелевантно и не влияе върху законосъобразността на обжалвания административен акт, която следва да се преценява към датата на издаването на акта. Нарушението на чл. 40а, ал. 1 от Закона обуславя наличие на материално правните предпоставки, визирани в чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона, за издаване на заповед за закриване на частното училище. Констатираното нарушение на чл. 95, ал. 3 от ППЗНП във връзка с чл. 8 от Наредба № 24/5.09.2006 г. също не е оспорено или опровергано в съдебното производство. Според чл. 95, ал. 3 от Правилника седмичното разписание на учебните занятия се съобразява с психо-физическите особености и възможностите на учениците. Седмичното разписание се разработва в съответствие с изискванията на наредба на министъра на здравеопазването и се утвърждава от директора на училището не по-късно от 3 дни преди започване на всеки учебен срок. По силата чл. 8 от Наредбата, утвърденото от директора на училището седмично разписание на учебните занятия се представя в Регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) до 15 дни след началото на първия и на втория учебен срок и до 5 дни след всяка промяна на седмичното разписание на учебните занятия, като учебните предмети се посочват с пълното им наименование, без кодове и без имената на учителите. Регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве в срок до 15 дни от представянето на утвърденото седмично разписание на учебните занятия го оценява, заверява и изготвя протокол в три екземпляра по образец съгласно приложение № 2, като единият се предоставя на директора на училището, вторият - на Регионалния инспекторат по образованието, а третият се съхранява в РИОКОЗ. Седмичните разписания на учебните занятия се заверяват с печат "Съгласувано с РИОКОЗ" и подпис на оценяващото длъжностно лице. По делото е установено безспорно, че липсва седмично разписание, заверено от РИОКОЗ за учебните 2007 - 2008, 2008 - 2009 г., 2009 - 2010 г. Т. е. налице е още едно нарушение на ППЗНП, което обуславя извод за правилно приложение на материалния закон от страна на административния орган. Не е оспорено и констатираното нарушение на чл. 116, ал. 2 от ППЗНП. Съгласно тази разпоредба в удостоверението за завършен начален етап на основното образование се вписват годишните оценки по учебните предмети за IV клас от задължителната и задължителноизбираемата подготовка, както и по свободноизбираемата подготовка, определени с училищния учебен план. Видно от представения дневник за IV клас, учебният план включва: задължителна подготовка - 1.български език и литература, 2. руски език, 3. математика, 4. човекът и обществото, 5. човекът и природата, 6. изобразително изкуство, 7. музика, 8. домашен бит и техника, 9. физическо възпитание и спорт и ЗИП - английски език. В приложеното по делото удостоверение за завършен начален етап на основно образование са вписани оценки само по следните предмети: руски език, четене, математика, москвоведение, английски език. Т. е. налице е нарушение на цитираната по-горе правна норма, тъй като в удостоверението не са вписани годишните оценки по всички учебни предмети за IV клас от задължителната и задължително избираемата подготовка, определени с училищния учебен план, каквото е изискването на чл. 116, ал. 2 от ППЗНП. Процедурата за закриване на части училища е детайлно регламентирана в раздел V, чл. 29 - чл. 33 от Наредба № 7 от 25.06.2001 г. за откриване, преобразуване, промени и закриване на частни детски градини и училища, която наредба е издадена на основание чл. 18б от ППЗНП. Съгласно цитираните по-горе разпоредби Министерството на образованието и науката осъществява контрол върху дейността на частните детски градини и училища за спазване изискванията на ЗНП, ППЗНП, на тази наредба и на държавните образователни изисквания. Контролът се извършва от експертна комисия, назначена със заповед на министъра на образованието и науката или началника на инспектората по образованието В случаите по чл. 21, ал. 1, т. 1 ППЗНП комисията по ал. 2 представя предложение за закриване до министъра на образованието и науката и констативен протокол за резултатите от извършената проверка. Предложението по ал. 3 се представя на министъра на образованието и науката в 14-дневен срок от изготвяне на констативния протокол. Копие от констативния протокол по ал. 3 се изпраща на лицето, което представлява детската градина или училището, или на лицето, получило разрешение за откриването им в срока по ал. 4. Предложението за закриване се разглежда от експертна комисия, назначена от министъра на образованието и науката. За установяване на факти и обстоятелства от значение за закриване на частната детска градина или училището комисията може да събира нови доказателства, както и да извършва допълнителна проверка. Комисията изготвя експертно становище след обсъждане на всички факти и обстоятелства, както и възраженията на лицето, което представлява детската градина или училището, или на лицето, получило разрешение за откриването им. Въз основа на експертното становище министърът на образованието и науката приема или отхвърля предложението за закриване на частната детска градина или училището в едномесечен срок от внасяне на предложението по чл. 30, ал. 3. Частна детска градина и училище се закриват със заповед на министъра на образованието и науката, която се обнародва в "Държавен вестник". Заповедта може да се обжалва по реда на Закона за Върховния административен съд. При закриване на училището условията и редът за пренасочване на учениците и съхраняване на задължителната документация се определят със заповед на министъра на образованието и науката. В изпълнение на заповед № РД 24-110/23.03.2010 г. на началника на РИО - София град и на основание заповед № 24-133/14.04.2010 г. на началника на РИО, София град на 1.04.2010 г. и на 14.04.2010 г. е извършена проверка на ЧСОЕУ "Архиепископ Серафим" гр. София (посещение в училището и проверка на документацията), за което е съставен констативен протокол с изх. № 0607-100/15.04.2010 г. Протоколът е постъпил в училището с вх. № 18/15.04.2010 г. и е подписан от директора на училището Л. Гезенко, следователно е връчен на лицето, което представлява училището. С доклад с изх. № 0200-252/15.04.2010 г. началникът на РИО е направил предложение до министъра на образованието, младежта и науката за стартиране на процедура по чл. 31 от Наредбата за закриване на частното училище на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ППЗНП. Предложението е разгледано от експертна комисия, назначена със заповед на № 09-175/15.02.2010 г. на министъра. Експертното становище на комисията е отразено в протокол от 2.07.2010 г., в който подробно са обсъдени всички факти и обстоятелства по случая и е взето решение да се предложи на министъра да бъде закрито ЧСОЕУ "Архиепископ Серафим" гр. София. Въз основа на това решение е издадена и процесната заповед, която изхожда от компетентния орган, като са спазени изискванията за форма и съдържание. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неизпращане на констативния протокол на директора на училището. Видно от самия протокол същият е подписан от директора и е постъпил в училището на 15.04.2010 г. с вх. № 18. Недоказано е и твърдението на жалбоподателя за немотивираност на обжалваната заповед. Мотивите се съдържат в протокола на комисията, назначена със заповед на министъра, както и в констативния протокол от 15.04.2010 г. на комисията, назначена със заповед на началника на РИО София град. Не е налице и нарушение на чл. 18 от Правилника за устройство и дейността на регионалните инспекторати по образованието, тъй като той е неприложим в конкретния случай. В процедурата, разписана в Наредба № 7/2001 г., която е специална по отношение на цитирания правилник, не е налице изискване, началникът на РИО да даде задължителни предписания до директора, в които да се съдържат указания и срок за отстраняване на констатираните нарушения при проверката, преди да се пристъпи към издаване на обжалваната заповед от министъра. Разпоредбата на чл. 18 от ПУДРИО регламентира единствено правомощията на началника на РИО, свързани с осъществяваната от него дейност и се отнася до нарушения, които не налагат закриване на частно училище, т. е. за такива, които не попадат в хипотезата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗНП. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че още в заповедта на началника на РИО, с която е възложена проверката и е определен срок и служители за извършването, е следвало да се определи вида и задачите на проверката и че е недопустимо това да са прави едва в констативния протокол. По аргумент от чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата контролът за спазване на изискванията на ЗНП и ППЗНП се извършва от комисия, назначена със заповед на министъра или на началника на РИО. Т. е. видът и целта на проверката са определени в Наредбата и те са - установяване дали се спазват изискванията на ЗНП и ППЗНП, с оглед на което не е необходимо да бъдат преповтаряни в заповедта за назначаване на комисията. Неоснователно е и възражението за несъобразяване на заповедта с целта на закона. Целта на ЗНП е осигуряване на образование при спазването на закона и държавните образователни изисквания. С оглед на което настоящата инстанция счита, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с целта на закона, при спазване на разпоредбата на чл. 6 от АПК. Обстоятелството, че в обжалваната заповед, не е посочено училището, в което учениците следва да бъдат пренасочени, не влияе върху законосъобразността на акта, тъй като в наредбата няма изискване закриването на училището и пренасочването на учениците да бъде направено с една заповед. Напротив от разпоредбите на чл. 32 и 33 от Наредбата може да се направи извод за обратното, а именно, че се издават две отделни заповеди - едната по чл. 32 от Наредбата - за закриване на частното училище, която се обнародва в ДВ и друга - по чл. 33 от Наредбата за пренасочване на учениците, която не следва да се обнародва в ДВ. По изложените по-горе съображения настоящата инстанция намира, че обжалваната заповед е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, спазена е разписаната в закона и в Наредба № 7/2001 г. административна процедура, правилно е приложен материалният закон, заповедта е съобразена с целта на закона. Не са налице основания за отмяната й по смисъла на чл. 146, т. 1 - 5 от АПК и жалбата следва да бъде отхвърлена. Предвид крайния изход на спора неоснователна е претенцията на жалбоподателя да присъждане на разноски, с оглед на което същата следва да се остави без уважение. Така мотивиран и на основание 172, ал. 1 и ал. 2, Върховният административен съд, седмо отделение,