Решение № 4 от 28.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2796/2020 г.

Решение № 4 от 28.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2796/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Василка Илиева Производството е по чл. 304 ГПК.

Образувано е по молба на "АДЕССО КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ"ООД за отмяна на влязло в сила решение № 192/26.07.2019 г. по гр. д. № 173/2019 г. по описа на Ботевградски районен съд, с което е унищожен на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД, като сключен при измама договор от 14.03.2014 г. за продажба на недвижим имот, обективиран в н. а. № 124, т. І, рег. № 922, д. № 103/2014 г. по описа на нотариус № -Д. Г., с район на действие – РС Благоевград, с който Г. К. П. е продала на П. К. Г. следния недвижим имот: 1/2 ид. част от УПИ * в кв. 83 по регулационния план на [населено място], общ. Благоевград, с площ от 674 кв. м., заедно с целите построени в имот пл. № 496 жилищна сграда и стопанска сграда.

Молителят обосновава молбата си за отмяна на основание чл. 304 ГПК с твърдение, че узнал за постановеното решение едва на 16.07.2010 г., когато получил съдебните книжа по гр. д. № 726/2020 г. по описа на БРС. Влязлото в сила на 17.08.2019 г. решение по гр. д. № 173/19 г. разпростира силата си и по отношение на него, тъй като дружеството е с предмет на дейност – отпускане на заеми и е отпуснал заем в размер на 9 000 лв. на П. К. Г., за обезпечаването на който Г. е учредил в полза на дружеството договорна ипотека върху имота продаден от Г. П. – сестра на неговия дядо. Освен това производството по гр. дело е образувано една година след образуването на изпълнителното дело за принудителното събиране на дължимите от Г. суми. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, след извършване на необходимите процесуални действия по конституирането му като страна в производството.

Ответникът по молбата за отмяна – Г. К. П. счита молбата за отмяна за недопустима и неоснователна на посоченото основание по съображения изложени в писмения отговор. Претендира разноски.

Върховният касационен съд, състав на ІV г. о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното:

Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 304 ГПК трето лице е това, което има качеството на необходим другар на страна в процеса и не е взело участие в делото, тъй като не е било конституирано по надлежния ред като главна, подпомагаща или контролираща страна. Легитимирани да искат отмяна са само тези трети лица, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение. В случая молителят е ипотекарен кредитор и не е необходим другар на ответника в производството по унищожаване на сделка между ответника – длъжник и праводателя му, поради което и не е трето неучаствало в процеса лице поради неконституирането му, спрямо който е постановено неизгодното решение. Ипотечното му право върху имота продължава да съществува, независимо от изхода на спора, поради което не може да иска и отмяна на основание чл. 304 ГПК като неучаствала страна.

По изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на спора на ответника по молбата за отмяна се следват действително направените и доказани разноски за настоящето производство в размер на 500 /петстотин/лв.

Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г. о.