Решение № 228 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12590/2009 г.

Решение № 228 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12590/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на "Кейбълтел" ЕАД срещу Решение № 6945 от 27.05.2009 г., постановено от по адм. д. № 247/2009 г. от състав на VII-мо отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение № 987/11.11.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-447/2008 г. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав. Ответникът, чрез процесуалния си представител моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Сити Лан Ловеч" ООД също счита жалбата за неоснователна. Прокурорът от ВАП дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Петчленен състав, като взе предвид наведените в жалбата касационни основания и при извършената служебно проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от оправомощено лице в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Кейбълтел" АД против Решение № 987/11.11.2008 г. на КЗК, с което е оставена без уважение жалбата му срещу "Сити Лан Ловеч" ООД, тъй като комисията не е установила извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 и чл. 34, ал. 7 от Закона за защита на конкуренцията (отм.). Първоинстанционният съд, след извършена проверка за законосъобразност намерил, че обжалваното решение е издадено в съответствие с административно производствените правила, от компетентен орган, в предвидената от закона форма и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от тричленния състав на ВАС. Въз основа събраните по делото писмени доказателства обосновано е прието от тричленния състав, че в конкретния случай липсва нарушение по чл. 34, ал. 1 ЗЗК. Правилно е становището, че цитираната разпоредба изисква резултатност на нарушението, а именно действията на нелоялна конкуренция да са довели до прекратяване на сключени с конкурента договори, т. е. между конкурентното поведение на единия участник на съответния пазар и прекратяването на договорни отношения с конкурента да е налице пряка причинна връзка. По делото е установено прекратяване на договори с клиенти на "Кейбълтел" АД поради различни причини, включително и изключване от самия оператор. Фактът, че част от тях са се насочили към "Сити Лан Ловеч" ООД по време на провежданата от него промоция, не води до извод за нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗЗК (отм.) Правилно в обжалваното решение е посочено, че привличането на клиенти с предлагане на по-добри условия не представлява нелоялна конкуренция. Привлечените клиенти от дружеството- касатор - 59 броя за периода на промоцията е незначителен, съотнесен към броя абонатите на жалбодателя, които в началото на обявената промоция са били 6038 бр. Въз основа на приетата по делото съдебно икономическа експертиза е установено по безспорен начин, че себестойността на услугата "кабелна телевизия", предлагана от "Сити Лан Ловеч" ООД за периода м. януари 2008 - м. декември 2008 г. не е под нейната себестойност. Вещото лице е установило и обстоятелството, че през периода м. март - м. септември 2008 г. "Сити Лан Ловеч" ООД е предлагал услугата "кабелна телевизия" с месечна такса 15 лв., с включен ДДС, за пенсионери и инвалиди с над 90% инвалидност е била 12 лв. с ДДС и тримесечна такса за абонамент - 36 лв. с ДДС, промоционално за нови абонати и бонус 2 месеца безплатно ползване на услугата, при което както правилно е посочено в решението на КЗК цената възлиза на 7,20 лв., а не на 6 лв., както се твърди в касационната жалба. При установената от вещото лице себестойност на услугата, която не е била по-ниска през промоционалния период, с изключение на м. май 2008 г. правилно е прието в обжалваното решение, че в случая не е установено и нарушението по чл. 31, ал. 7 ЗЗК (отм.), тъй като предлаганата промоционално услуга за определен период - общо 5 месеца от сключването на договор от "Сити Лан Ловеч" ООД е осъществена на вътрешния пазар, но не за продължително време и по цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение