Решение № 6146 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 719/2014 г.

Решение № 6146 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 719/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на "Обединено гражданско сдружение - Варна", чрез адвокат Иванов, против решение по адм. д. № 2412/2013 г. по описа на Административен съд - Варна. Иска отмяна с оплакване за необоснованост, материална незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че със заявлението е поискано достъп до оригинали на документи, след запознаването на които доверителят му да прецени от кои точно документи да поиска копия. Предоставен е достъп до обществена информация във форма, която не е поискана. Претендира присъждане на разноски .

Ответната страна директор на Областна дирекция на МВР - Варна не е изразил становище.

Представителят на ВАП намира касационната жалба за неоснователна.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 2829/7.11.2013 г. по адм. д. № 2412/2013 г. по описа на Административен съд - Варна е отхвърлена като неоснователна жалбата на ОГС - Варна, представлявано от Кънчо Бонев, против решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ЗДОИ-13/26.06.2013 г., в частта относно формата на предоставената информация. Касационният съд дължи произнасяне само по посочените в жалбата пороци на решението, като предвид чл. 218 вр. с чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК касационният жалбоподател трябва точно и мотивирано да посочи конкретните пороци на решението съставляващи касационните основания. В случая в касационната жалба няма посочени конкретни пороци на решението, които да съставляват необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като касационни основания за отмяна на съдебен акт наведени от касационния жалбоподател. Поради това следва да бъде обсъдено само оплакването за материална незаконосъобразност на съдебното решение поради нарушаване на чл. 27, ал. 1 и чл. 34, ал. 5 от ЗДОИ.

Спорът пред първоинстанционния съд е дали формата за предоставяне на достъп до обществена информация с решение № 3104/26.06.2013 г. на директора на ОД - МВР гр. Варна е съобразена със закона. Касационният жалбоподател е поискал със заявлението по ЗДОИ за предоставяне на информация, а именно:

"1. Служителите с полицейски правомощия към ОД - МВР от 5-те РПУ запознати ли са с НОР на Общински съвет - Варна и задължени ли са да я спазват в ежедневната си работа?

1. Кметът на община Варна е издал поименни заповеди на служителите, които са задължени да следят за спазването на Наредбата, а Вие считате, че такава заповед не е нужна. На какво основание считате горното?

1. Колко АУАН по горната Наредба са съставени и колко НП са издадени от ОД - МВР Варна през 2012 г. и колко от началото на 2013 до момента на постановяване на решението Ви?"

Представителят на сдружението е поискал информацията да бъде предоставена под формата на преглед на оригиналите, за да посочел документите, копие от които да получи на хартиен носител лично, както и устна справка по тях. С позитивен административен акт директорът на ОД - МВР Варна е наредил информацията да бъде предоставена под формата на устна справка в приемната на ОД на МВР в конкретни дни и часове, за което да бъде спазена разпоредбата на чл. 35 от ЗДОИ и да бъде съставен протокол.

Така определената форма за достъп до обществена информация съответства на съдържанието на поисканата информация и петитума в заявлението. Заявителят е поискал информация по въпрос, оформен в "т. 3" по количествен показател - за броя на издадените наказателни постановления и актове за установяване на административни нарушения по конкретна наредба на общинския съвет за конкретен период от време. След като няма искане за достъп до съдържанието на официални писмени документи, а само информация за техния брой, правилно административният орган е определил устна форма на достъп по чл. 26, т. 2 от ЗДОИ, което съответства и на посочената от жалбоподателя форма - устна справка. Преглед на информация не може да бъде определен като форма на достъп в случая, защото не е посочен в заявлението конкретен документ, с чието съдържание заявителят да иска да се запознае.

По т. 1 и т. 2 от заявлението не е искан достъп до съществуваща и налична информация, а е отправено питане, по каквото административният орган не е длъжен да отговаря по реда на ЗДОИ. Като е приел, че устната форма съответства на чл. 26, т. 2 от ЗДОИ, на искането и характера на търсената обществена информация, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Предвид изхода на спора е неоснователно искането на касационния жалбоподател за присъждане на направени в съдебното производство съдебни разноски.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение,