Решение № 8280 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 476/2017 г.

Решение № 8280 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 476/2017 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на Началник сектор "Охранителна полиция" при 02 РУ-СДВР, чрез процесуален представител, против решение № 7167/17.11.2016 г., постановено по адм. дело № 8806/2015 г. по описа на Административен съд С.-град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира разноски- юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Ч. А. К., чрез процесуален представител оспорва касационната жаба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Съображения излага в писмена защита. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество, е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 226з-352-4/31.08.2015 г. на Началник сектор "ОП" при 02 РУ-СДВР, с която на Ч. А. К. е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, на основание чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР вр. чл. 200, ал. 1, т. 6 и т. 11 от ЗМВР. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и нарушение на материалния закон от страна на административния орган. Съдът е счел, че в заповедта не са изложени фактическите основания, обосноваващи налагането на дисциплинарно наказание, и са допуснати нарушения на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, като и нарушения на чл. 206, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. Решението е неправилно. Неправилно първоинстанционния съд е приел, че оспорената заповед не съдържа фактически основания. В заповедта ДНО изрично се е позовал на данните от изготвената от определения дисциплинарно-разследващ орган обобщена справка рег. № 513р-20261/8.07.2015 г., която е част от административната преписка по издаване на обжалвания акт и в същата се съдържа подробна информация за извършеното нарушение, включително относно извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които то е установено. Независимо от това, освен направените от органа конкретни извадки на текстове от цитираната справка, в заповедта е изложено и отделно конкретно описание, кореспондиращо с изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, от което е видно на коя дата какво точно нарушение е извършено, нарушените материалноправни разпоредби, правното основание и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, пред кой орган и в какъв срок заповедта може да се обжалва. На следващо място, несъответно на приетите по делото доказателства е заключението на АССГ за допуснати от ДНО нарушения на чл. 206, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. На 28.08.2015 г. на страница последна от обобщена справка рег. № 513р-20261/8.07.2015 г. наказаното лице собственоръчно е отбелязало, че е запознато със справката, в която е записано и правото му да даде допълнителни обяснения или възражения в 24-часов срок. Изготвена е покана от административния орган рег. № 226р-11719/2015 г. за даване на писмени обяснения, с определен срок за даването им от служителя, връчена на Кочев на 28.08.2015 г. Противно на извода на първоинстанционния съд, Ч. К. е дал писмени обяснения до дисциплинарно наказващия орган с рег. № 226р-11739/31.08.2015 г., които са приети от ДНО на 31.08.2015 г. видно от изрично направеното отбелязване на стр. 1 от обясненията. Съставен е протокол рег. № 226р-11795/31.08.2015 г., за изслушване на служител, извършил дисциплинарно нарушение, към който са приобщени дадените писмени обяснения, които факти са записани подробно в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Налице е и друго противоречие и неяснота в мотивите на обжалваното решение на административния съд. Съдът е приел, че в оспорената заповед дори бланкетно не е посочено, че при издаването и са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата, въпреки че такова отбелязване от страна на ДНО е налице на стр. 3 в оспорената заповед. От изложеното е видно, че не са налице сочените от АССГ съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на заповед № 226з-352-4/31.08.2015 г. на Началник сектор "ОП" при 02 РУ-СДВР, и такива не се установяват от настоящия съдебен състав. Решението на АССГ е необосновано- изводите на първоинстанционния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства, и са формирани при тяхната неправилна преценка. Отделно съдът е посочил, че оспорения акт е издаден в нарушение на материалния закон, но не е изложил мотиви в тази насока, а се е задоволил с изводите за процесуални нарушения, каквито както се отбеляза по-горе липсват в процесния случай. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК. Предвид забраната пред настоящата инстанция за фактически установявания, обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след направен анализ и преценка на събрания доказателствен материал в неговата съвкупност и евентуално след събиране на други допустими и относими доказателства, да установи релевантните за решаване на правния спор факти, и съответно да изложи мотиви относно материалната законосъобразност на оспорения акт и съответствието му с целта на закона. При новото разглеждане на делото съдът следва да изпълни в пълнота задължението си за извършване на преценка, на която подлежат всички факти и доводи от значение за случая в съответствие с принципа за истинност съгласно чл. 7, ал. 2 от АПК. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно вр. чл. 222, ал. 2 от АПК, състав на Пето отделение