Решение № 15857 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8756/2013 г.

Решение № 15857 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8756/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби на: 1. "България он ер" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Виктория Емилова Миткова; 2. "Агенция Атлантик" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Гергана Стефанова Данова и 3. "Радио Експрес"АД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Гергана Стефанова Данова и трите против решение № 2608 от 22 февруари 2013 г., постановено по адм. дело № 8089/2012 г., по описа на Върховен административен съд, тричленен състав, седмо отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. И трите дружества претендират отмяна на оспореното съдебно решение. Ответниците - Съветът за електронни медии (СЕМ) и кметът на община Бургас, чрез процесуалните си представители правят искане оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила като претендират и за присъждане на направените по делото разноски за тази инстанция. Ответника по касационните жалби - "Дева Бродкаст" ЕООД не изразява становище по тяхната основателност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на трите касационни жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия намира, че касационните жалби са подадени в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни, поради което същите се явяват процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С оспореното, пред настоящата инстанция решение № 2608 от 22 февруари 2013 г., постановено по адм. дело № 8089/2012 г., Върховен административен съд, седмо отделение е отхвърлил жалбите на "България он ер" ООД, "Агенция Атлантик" ЕООД и "Радио Експрес" АД срещу решение № 104 от 24 април 2012 г. на Съвета за електронни медии и ги е осъдил да заплатят разноските пред тази инстанция. С процесното решение регулаторният орган е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение на СЕМ № 261 от 06 декември 2011 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил, предназначена за разпространение чрез налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на град Бургас, обл. Бургас, за честота 98, 3 МHz, като на първо място е избрал община Бургас, на второ - "България он ер" ООД, на трето - "Дева бродкаст" ЕООД, на четвърто - "Агенция Атлантик" ЕООД, а на пето - "Радио експрес" АД. За да постанови обжалвания резултат, тричленният състав на ВАС е приел, че атакуваното решение е постановено при спазване на материалния закон, на съдопроизводствените правила и е обосновано. Обсъдил е приобщените по преписката материали и е направил извод, че от същите не може да се направи извод за наличие на нарушение на хипотезата на чл. 105, ал. 2, т. 1 от ЗРТ, тъй като община Бургас е юридическо лице ех lege (по закон) с оглед правосубектността й по чл. 136, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Конституцията на РБ, независимо, че юридическото лице не възниква въз основа на регистрация. В случая, доставчиците на медийни услуги не извършват стопанска дейност по смисъла на т. 13 от ДР на Закона за защита на конкуренцията. При тези фактически и правни съображения първоинстанционният съд е счел, че община Бургас правилно е допусната до участие в обявения конкурс. Също така е изложил мотиви, че при произнасянето си СЕМ е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и относимост към спора и въз основа на направения анализ е достигнал до правно обосновани изводи. В хипотезата на чл. 105, ал. 2, т. 1 от ЗРТ законодателят е очертал кръга от субекти, които могат да кандидатстват за осъществяване на радио-телевизионна дейност, а именно: физически лица - еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по българското законодателство. Както правилно се е аргументирал тричленният състав на ВАС, община Бургас като класиран на първо място участник в конкурса попада в приложното поле на цитираната по-горе разпоредба от специалния закон и може да бъде годен субект на конкретното административно правоотношение, свързано с предоставянето на медийни услуги и получаването на необходимия лиценз за това. С оглед регламентираната правосубектност по чл. 136, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Конституцията на РБ и чл. 14 от ЗМСМА, общината от една страна е специфичен субект на административното право и може да участва равноправно в различни правоотношения, включително и административни такива, каквото е процесното, а от друга като юридическо лице - в определен вид гражданско-правни правоотношения, т. е. тя е самостоятелен правен субект и има право да встъпва в публично-правни отношения в това число и имуществени отношения, т. е. право на собственост, самостоятелен бюджет и т. н. Предвид горните съображения, съдът законосъобразно е приел, че не е налице нарушение на чл. 105, ал. 2, т. 1 от ЗРТ, тъй като община Бургас, в качеството й на юридическо лице, попада в категорията субекти, изброени в разглежданата разпоредба от ЗРТ. Неоснователно е и следващото оплакване, релевирано и в трите касационни жалби относно неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, по силата, на която регулаторният орган класира кандидатите и взема решения за издаване на лицензия за радио или телевизионна дейност и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, за осъществяване на електронни съобщения чрез налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване се изготвя съобразно критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, доклада на експертната комисия и комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. В разглеждания случай е налице изразяване на мотивирана цифрова оценка от членовете на експертната комисия към регулаторния орган (назначена със заповед № 49 от 13 март 2012 г. на председателя на СЕМ), относно предложението на всеки един от кандидатите за получаване на лицензия, която след приключване на дискусията, председателят на нарочната комисия е изчислил съответната оценка за всеки един от участниците, предвид посочените в конкурсните книжа изисквания и критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ. Впоследствие административният орган със свое решение № 104 от 24 април 2012 г., на осн. чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от ЗРТ, класира кандидатите в конкурса, като за всеки един от тях по поредността на класирането им, членовете на СЕМ материализират своята индивидуална комплексна оценка за всеки от тях, с което е изпълнено законовото изискване за комплексна оценка по смисъла на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ. С оглед на гореизложеното, както правилно инстанцията по същество е установила е налице надлежно мотивирано индивидуално класиране на допуснатите кандидати от членовете на СЕМ по смисъла на ЗРТ и чл. 37, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радио и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно радиоразпръскване. Административният орган е аргументирал колективната си воля съобразно задължителните критерии, вменени със специалния закон, като е посочил, че с оглед комплексните критерии и условията на конкурса община Бургас има възможност за успешна практическа реализация на представения от него програмен проект. Ето защо, се налага изводът, че атакуваното решение на тричленния състав на ВАС е правилно, постановено е при спазване на материалния закон, на съдопроизводствените правила и е обосновано. Не са налице инвокираните касационните основания, водещи до отмяната му, поради което същото следва да бъде оставено в сила, а трите касационни жалби - без уважение. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и чл. 7, ал. 1, т. 4 от същата наредба, исканията на процесуалните представители на двама от ответниците - Съветът за електронни медии (СЕМ) и община Бургас, следва да бъдат уважени. Касационните жалбоподатели "България он ер" ООД, "Агенция Атлантик" ЕООД и "Радио Експрес" АД следва да бъдат осъдени да заплатят общо в полза на всеки от двамата ответници - Съветът за електронни медии и община Бургас по 150, 00 (сто и петдесет) лева, представляващо юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия