Решение № 16291 от 29.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7465/2018 г.

Решение № 16291 от 29.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7465/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Леа енд Ко" ЕООД, ЕИК 200565489, със седалище и адрес на управление гр. Сандански, ул. "Индже Войвода" № 7, представлявано от управителя П. Анастасов, чрез адв. Г. Цветанов от Адвокатска колегия - Благоевград, срещу решение № 551 от 26.03.2018 г., постановено по адм. дело № 31/2018 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 0 БС-235/04.12.2017 г. на кмета на община Сандански. С касационната жалба се развиват доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Твърди се, че незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е валиден административен акт. Според касаторът, същата е постановена от некомпетентен орган, което я прави нищожна. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и обявяване нищожността на заповед № 0 БС-235/04.12.2017 г. на кмета на община Сандански. Ответникът – кметът на община Сандански в писмено становище оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът – "Би енд Ти Консултинг" ЕООД, гр. Сандански, не се представлява и не взима становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. Производството пред първоинстанционният съд е било образувано по жалба на "Леа енд Ко" ЕООД против заповед № 0 БС-235/04.12.2017 г. на кмета на община Сандански, с която на основание чл. 14, ал. 7 от Закон за общинската собственост (ЗОбС), чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от НРПУРОИ и чл. 26, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата за реда и условията на провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси, участникът "Би енд Ти Консултинг" ЕООД, гр. Сандански, е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терен № 54 – публична общинска собственост за разполагане на павилион за всички дейности съгласно приложена схема, находящ се в гр. Сандански, площад "Климент Охридски" № 4, за срок от 5 (пет) години по предложена цена от 15 300.00 лв. без ДДС за целия петгодишен наемен период. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел за неоснователно основното твърдение в жалбата за нищожност на заповед № 0 БС-235/04.12.2017 г., поради издаването й от некомпетентен орган. Като автор на процесната заповед бил посочен кметът на община Сандански, но пред името му била поставена запетая, от което можел да се направи обоснован извод, че същата е подписана от лице, различно от посочения автор. От данните по делото съдът е установил, че подписът е на заместник-кмета на общината – Г. Трайков. От представените по делото доказателства съдът е приел за установено, че видно от заповед № А-122/16.12.2015 г. кметът на община Сандански на основание чл. 39, ал. 2 от Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), е определил именно заместник-кмета Г. Трайков да изпълнява функциите на кмет в негово отсъствие за периода от 04.12.2017 г. до 05.12.2017 г., в който кметът ще ползва платен годишен отпуск. С оглед така установеното, съдът е направил извод, че определеният на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА, заместник-кмет на общината е имал право да издаде оспорената заповед. В случая не е била налице хипотезата на делегиране на правомощия от страна на кмета на общината, а на заместване на титуляра от негов заместник, като при заместване на титуляра, поради негово отсъствие, заместникът му упражнявал правомощията на замествания в пълен обем. Съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена и в предвидената от закона писмена форма, като същата е мотивирана и съдържала реквизитите, изброени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването й не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е разгледал проведената процедура подробно и в цялост и е стигнал до извод за осъществяването й в съответствие с изискванията на приложимите процесуални правила. Търгът е бил проведен и в съответствие с разпоредбите на Глава ІІ - Провеждане на публични търгове за отдаване под наем на общинско имущество от Наредбата за реда и условията на провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси от назначена със заповед на кмета на общината комисия. Класирането на кандидатите било извършено в съответствие с приетия критерий за оценка. Въз основа на това за спечелил търга бил обявен кандидатът, предложил най-висока наемна цена – 15 300. 00 лева без ДДС. По този начин правилно бил приложен и материалният закон и оспореният акт бил издаден и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Обосновани са изводите на съда за наличието на компетентност на издателя на акта, за което подробно са обсъдени представените по делото писмени доказателства. Процесният търг е за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, като за провеждането му са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 7 от ЗОС и на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сандански. Съгласно ал. 2 на чл. 14 от ЗОС отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. В същото време кметът има законовото правомощие по чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА да определя със заповед заместник-кмет, който го замества при отсъствието му. В случая, както правилно е приел първоинстанционният съд, процесната заповед е подписана "ЗА кмет" със запетая от заместник-кмета Г. Трайаков, съгласно заповед за заместване № А-122/16.12.2015 г., издадена от кмета на община Сандански, съобразно правомощията му на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА. Съгласно тази норма, функциите на кмета в негово отсъствие от общината се изпълняват от определен от него със заповед заместник-кмет. Заместването се извършва в случаите, когато лицето - титуляр на правомощия е в обективна невъзможност да ги изпълнява (ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС), като за да е налице валидно упражняване на правомощия по заместване, освен надлежна заповед за заместване следва да бъде доказана и обективната невъзможност за изпълняване на правомощията от титуляра. От представеното пред първоинстанционния съд писмо до областния управител на област Благоевград, се установява, че за периода от 04.12.2017 г. до 05.12.2017 г. кметът на общината ще ползва платен годишен отпуск, като за този период ще бъде заместван именно от заместник-кмета Г. Трайков. С оглед изложеното съдът правилно е приел, че заповедта е законосъобразна. В този смисъл и по идентичен случай е постановено Решение № 13579 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9941/2018 г. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,