Решение № 14162 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10998/2013 г.

Решение № 14162 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10998/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "МАРИНА 81 Л" ЕООД - гр. Пловдив, чрез процесуалeн представител, против Решение № 869 от 17.07.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-679/13.06.2013 г., с което е оставена без уважение жалбата на "МАРИНА 81 Л" ЕООД срещу Решение № 166/13.05.2013 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на денонощна въоръжена физическа охрана в административната сграда на ТП на НОИ - гр. Пловдив, находяща се на адрес: гр. Пловдив, ул. "Л. Каравелов" № 7 с използване на съществуваща СОТ и видеонаблюдение". Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По тези съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - директорът на ТП на НОИ - гр. Пловдив чрез процесуален представител юрк. Поборникова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Заинтересованата страна - "САЛАМАНДЪР АСО" ООД, гр. Перник чрез процесуален представител адв. Асенова мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 54/14.02.2013 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на денонощна въоръжена физическа охрана в административната сграда на ТП на НОИ - гр. Пловдив, находяща се на адрес: гр. Пловдив, ул. "Л. Каравелов" № 7 с използване на съществуваща СОТ и видеонаблюдение." С решението за откриване са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за обществената поръчка. В раздел IV. 2.1) от обявлението е записано, че критерият за оценка на офертите е "най-ниска цена". Съобразно документацията за участие, пълно описание предмета на поръчката е посочено, че целта на обществената поръчка е да се осигури физическа защита от противоправни посегателства на имуществото на ТП на НОИ - гр. Пловдив, на материалните и нематериалните активи, които се намират в сградата на управлението в гр. Пловдив, ул. "Любен Каравелов" № 7. С Решение № 166/13.05.2013 г. на директора на ТД на НОИ - гр. Пловдив на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, въз основа на представените Протокол № 1/19.03.2013 г., Протокол № 2/01.04.2013 г., Протокол № 3/09.04.2013 г. и от 19.04.2013 г. от проведените заседания на комисията, назначената със Заповед № 94/19.03.2013 г. обявено класирането на участниците и определянето на изпълнители на обществената поръчка, както следва: 1 място "САЛАМАНДЪР - АСО", ООД гр. Перник; 2 място "МАРИНА 81 Л" ЕООД, гр. Пловдив и 3 място "ЛЮКРИМ ГАРД" ООД, гр. София Решението на възложителя е обжалвано от "МАРИНА 81 Л" ЕООД пред КЗК, която е постановила обжалвания понастоящем резултат. Неоснователно е възражението относно недопуснатата на исканата от дружеството експертиза. По съществото си поставените от нея въпроси не изискват специални знания ( отнасят се за нормативно предвидени изисквания за минимална работна заплата, осигурителни вноски, закрила на труда), поради което КЗК е процедирала правилно. Неотносими са понастоящем възраженията в жалбата относно законосъобразността на публикуваното на 15.02.2013 г. в Регистъра на обществените поръчки обявление за откриване на процесната процедура, които са влезли в сила. Неоснователни са доводите относно за невъзможността от класирания на първо място участник за спазване на нормативните разпоредби в областта на закрила на труда с оглед предложената ценова оферта за изпълнение на обществената поръчка. Възложителят не е въвел изискване за конкретен брой служители, с които следва да бъде изпълнен предмета на обществената поръчка. Липсата на изрични конкретни параметри относно общ брой на служителите, с които изпълнителят ще осъществява предмета на поръчката, прави изчисленията на жалбоподателя безпредметни. Също така, в офертите си участниците са посочили общ брой служители, но не и поименен списък на конкретните служители, които ще осъществяват охраната, поради което е напълно възможно въвеждане на организация на изпълнение на дейността по охрана без полагане на извънреден труд. Посочването на брой охранители в офертата на участниците не е еднозначно на персонализиране на тези лица, т. е. в хода на изпълнение на поръчката участникът може да извършва ротация на конкретни негови служители, така че за нито един от тях да не е налице полагане на извънреден труд. Не случайно възложителят в документацията за участие е въвел най-общи изисквания относно организацията на охраната, без изрично да посочва общ брой на охранителите, които следва да осъществяват предмета на поръчката, сменност и т. н. Класирането на участниците е извършено въз основа на обявения от възложителя критерий "най-ниска цена". Избраният за изпълнител е посочил най-ниска обща стойност на обществената поръчка и най-ниска цена на месец. В условията на възложителя е постановено изискване за минимален брой охранители през работните дни и през останалите часове на денонощието през работни, празнични и почивни дни. Правилно е прието от КЗК, че право на преценка на всеки участник е колко общо брой охранители ще бъдат ангажирани за всеки обект и определянето на техния брой за редуване и заместване на 1 пост в 1 смяна, като участниците са задължени да спазят изискуемия от възложителя брой охранители на обектите. Класирането е извършено според предварително обявените условия и критерий за оценка на офертите. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на второ място, не се установяват визираните от него нарушения. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участник. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК по съществото на спора са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК касационният жалбоподател "МАРИНА 81 Л" ЕООД - гр. Пловдив следва да заплати на ответника ТП на НОИ - гр. Пловдив, юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,