Решение № 7694 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5817/2009 г.

Решение № 7694 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5817/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 09.02.2009 г. по адм. д. № 960/2008 г. Административен съд София област е отменил предписание на кмета на община Долна баня изх. № 26-00-644/05.11.2008 г., обективиращо отказ за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП - ПЗ за промяна на предназначението на имот № 128047, находящ се в землището на гр. Долна баня, м. "Яйкъна". Върнал е преписката на административния орган със задължение да издаде искания административен акт. Осъдил е община Долна баня да заплати на "Голф клуб Ибър" АД разноски по делото в размер на 650 лв. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община Долна баня. Жалбата е подадена в срок.Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Голф клуб Ибър" АД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното : С обжалваното пред Административен съд София - област предписание на кмета на община Долна баня мотивирано е отказано на "Голф клуб Ибър" АД разрешение за възлагане изработването на ПУП за промяна на предназначението на имот извън регулация в землището на гр. Долна баня. За да отмени предписанието, Административен съд София - град е приел, че в хипотезата на чл. 124, ал. 3 ЗУТ кметът на общината действа при условията на обвързана компетентност. При наличие на изискуемите се по закон предпоставки е длъжен да издаде разрешение. Единствената такава е заявителят да е заинтересувано лице, т. е да е собственик на имота. Съдът е приел също, че разпоредбата на чл. 108 ЗУТ се отнася само за урегулирани вече територии, а съгласно чл. 109, ал. 2 ЗУТ е допустимо изработването на ПУП само за един имот. В закона липсвало изискване за територията задължително да е одобрен общ устройствен план, за да се издаде разрешението по чл. 124, ал. 3 ЗУТ. Незаконосъобразен е изводът на съда, че единствената изискуема по закон предпоставка, която следва да е налице, за да се издаде разрешение по чл. 124, ал. 3 ЗУТ за възлагане на заинтересувано лице изработването на ПУП за имот, извън границите на населените места е това лице да е собственик на имота. Общинските съвети и кметовете определят политиката и осъществяват дейности по устройство на територията на съответната община (чл. 5, ал. 1 ЗУТ). Съобразно делегираните му от закона правомощия кметът на общината е компетентен да направи преценка дали следва да бъде издадено разрешение или не, като съобрази законовите изисквания, свързани с устройството на територията. Административен съд София - област неправилно е приложил нормата на чл. 59, ал. 1 ЗУТ. Съгласно последната извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на кумулативно предвидените предпоставки - предвиждания на действащ общ устройствен план, ако такъв е изработен и въз основа на действащ план за застрояване на поземлен имот или на група поземлени имоти или на парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Липсата на действащ общ устройствен план е пречка за изработването на ПУП за имот, който е извън регулираните територии. Това би било в противоречие с принципите на устройство на територията. Устройственото планиране на територията на страната се извършва чрез териториални устройствени схеми. След тях се изработват общи устройствени планове за територията на отделните общини, следват подробните устройствени планове за общини или части от тях и на последно място подробни устройствени планове за отделни имоти. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изработването на ПУП. Изискването за наличие на общ устройствен план в хипотезата на чл. 59 ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60 от същия закон. Посочените в нея улици, с които следва да бъдат съобразени строежите по чл. 59 ЗУТ с оглед бъдещото регулиране са част от техническата инфраструктура, която е елемент на общия устройствен план. Незаконосъобразно Административен съд София -област е приел, че разпоредбата на чл. 108 не е приложима в случаите на издаване на разрешение по чл. 124, ал. 3 ЗУТ, а е приложима тази на чл. 109, ал. 2 ЗУТ. Двете норми са в глава шеста "Устройствени планове", в един и същи раздел III "Подробни устройствени планове" и се отнасят за подробни устройствени планове, които определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните имоти, предмет на плана. Нормата на чл. 109, ал. 2 ЗУТ е приложима само за поземлени имоти в територии, за които има одобрен и действащ подробен устройствен план за цялата територия.Нормата не е приложима при хипотезата на застрояване на имот, който е извън регулирана територия. Решението на Административен съд София - област като постановено при допуснато нарушение на материалния закон следва да бъде отменено.Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на "Голф клуб Ибър" АД София срещу предписание изх. № 26-00-644/05.11.2008 г. на кмета на община Долна баня, обективиращ отказ за издаване на разрешение за изработване на ПУП - ПЗ за промяна на предназначение на имот № 128047, находящ се в землището на гр. Долна баня, местност"Яйкъна". "Голф клуб Ибър" АД София следва да бъде осъден да заплати на община Долна баня разноски по делото за всички инстанциии в размер на 337 (три тридесет и седем ) лева адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд