Решение № 16439 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3621/2012 г.

Решение № 16439 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3621/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на областния управител на Софийска област против решение № 90 от 31.01.2012 г. по адм. дело № 903/2011 г. на Административния съд - София-област, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Общински съвет - гр. Ботевград, изразява становище за неоснователност на касационната жалба с искане за разноски по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 145 АПК във вр. с чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, съдът е упражнил съдебноадминистративен контрол на административно решение № 257/20.09.2011 г. на Общинския съвет - гр. Ботевград, с което на основание на основание чл. 21, т. 8 ЗМСМА и чл. 8, ал. 10, и чл. 36, ал. 1 ЗОС е актуализирана програмата за управление и разпореждане с два недвижими имоти - общинска собственост, с цел прекратяване на собствеността с физически лица, като е отхвърлено оспорването му от областния управител на Софийска област. Съдът е изложил съображения, че оспореното административно решение на колективния орган за местно самоуправление, е взето при изискуемия се в чл. 27, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА кворум, мнозинство и проведено поименно гласуване. Същото е в съответствие с приложимия материален закон - чл. 8, ал. 9 ЗОС, като оспорващият административен орган не е установил, че процесните недвижими имоти, посочени в решението на ОбС - Ботевград, са държавна собственост. Решението е правилно. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК, като е извършил съдебен контрол на оспореното административно решение по критериите на чл. 146 АПК и е изложил изключително подробни правни съображения в решението си, които се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразни са изводите на съда, че посочените недвижими имоти са частна общинска собственост, видно от представените актове за собственост № 1297/2011 г. и № 1298/2011 г. От оспорващия е представен АДС № 3393 от 3.01.1989 г. за имот, който не е идентичен с процесните два имота. Както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция не се представят доказателства за идентичност на недвижимите имоти, посочени в АДС и тези, актувани като общинска собственост. Съдът правилно е присъдил на ответната страна направените от нея разноски при липса на изразено възражение от оспорващия за тяхната прекомерност. Касационният жалбоподател следва да заплати на ОбС - Ботевград, разноски за настоящата инстанция в размер на 780 лв. изплатено адвокатско възнаграждение за адвокатска защита. По изложените съображения Върховният административен съд, трето отделение,