Решение № 12482 от 7.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4990/2021 г.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП"/ Варна при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, чрез юрк. Колева, против Решение 9/01.04.2021 г., постановено по адм. дело 539/2019 г. по описа на Административен съд Русе /АС-Русе/, в частта, с която е отменен и изменен Ревизионен акт /РА/ Р-03001818005174-091-001/17.04.2019 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП Варна, потвърден в обжалваните части с решение 130/26.07.2019 г. на директора на дирекция ОДОП" Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че мотивите на съда се свеждат до неприетите от съда снимки на РКО и товарителници, изготвени от Еконт Експрес ООД. Излага, че изводът на съда, че по делото не са налице други годни и относими доказателства, отразяващи твърденията на органите по приходите в РА и РД, е неправилен. Подробни съображения излага в касационната жалба. Иска отмяна на решението в обжалваните части и да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба К. Стефанов, чрез процесуалният си представител адв. Иванова, оспорва касационната жалба в писмен отговор и в писмено становище и иска оставяне в сила на решението. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С първоинстанционното решение е отменен РА Р-03001818005174-091-001/17.04.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден в обжалваните части с решение 130/26.07.2019 г. на директора на дирекция ОДОП" Варна при ЦУ на НАП в частта, в която са установени допълнителни данъчни задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м.м.03-12.2015 г. - д.п.м.м. 01-12.2016, г. в размер на главница 27313,67 лв. и лихви в размер на 8716,30 лв. и РА е изменен в частта му , с която по отношение на К. Стефанов са установени допълнителни задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ и осигурителни задължения и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 17.04.2019 г.,като са намалени същите както следва: годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2014 г. в размер от 720 лева и лихва в размер на 289,74 лева; на дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 603,43лв. и лихва в размер на 242,83лв. годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2015 г. в размер от 1574 лева и лихва в размер на 471,83 лева на дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 100,13лв. и лихва в размер на 30,01лв годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2016 г. в размер от 1728лв., и лихва в размер на 105,61лева на дължим данък по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ в размер на 125,75лв. и лихва в размер на 25,04 лв. за периода 03.05.2017г- 17.04.2019г. за вноски за ДОО по КСО за 2014 г. в размер на 828,03 лева и лихва в размер на 368,52 лева; на 639,97 и лихва в размер на 314,09лв. за вноски за ДОО за 2015 г. в размер на 1264,47 лева и лихва в размер на 426,96 лева, на 615,12лв и лихва в размер на 241,30лв. за вноски за ДОО за 2016 г. в размер на 1614,96 лева и лихва в размер на 381,18 лева; на 880,20 лв и лихва в размер на 194,67лв. за вноски за здравно осигуряване /ЗО/ по ЗЗО за 2014 г. в размер на 517,52 лева и лихва в размер на 230,03 лева; на 433,73лв и лихва в размер на 195,03лв. ЗОВ за 2015 г. в размер от 790,30 лева и лихва в размер на 266,90 лева; на 403,20лв и лихва в размер на 150,87лв. ЗОВ за 2016 г. в размер от 680,28 лева и лихва в размер на 164,46 лева; на 432лв и лихва в размер на 96,79лв. за вноски за универсален пенсионен фонд /ДЗПО УПФ/ за 2014 г. в размер от 323,45 лева и лихва в размер на 143,77 лева; на 271,08лв и лихва в размер на 122,70лв за вноски за ДЗПО УПФ за 2015 г. в размер от 493,93 лева и лихва в размер на 166,79 лева; на 252лв и лихва в размер на 91,26лв за вноски за ДЗПО УПФ за 2016 г. в размер от 425,17 лева и лихва в размер на 102, 83 лева , на 270лв и лихва в размер на 60,51лв. Жалбата на К. Стефанов е била отхвърлена в останалата ѝ част. Предмет на касационна проверка е решението в частта, в която е отменен и изменен РА и в частта на разноските, като решението в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА е влязло в сила и не е предмет на настоящето дело. От фактическа страна: в хода на извършена проверка, в отговор на връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица от Еконт Експрес са представени документи и писмени обяснения, както и електронни справки, записани на цифров оптичен носител (DVD-R) и подписани с УЕП. Представен е копие от договор между К. Стефанов и Еконт Експрес ООД. Представени са файлове с наименование : КУ 898344442 получател и подател.xls, КУ ВИТАНА 21 получател. xls , КУ К. Стефанов подател и получател. xls , ППП 898344442 подател. xls и получател.xls, ППП ВИТАНА 21 подател xls, ППП К. Стефанов подател. Xls и получател. Xls, ведно с файлове удостоверяващи електронния подпис, xls.p7s- информация от системата на Еконт Експрес ООД за всички пратки с изпращач и получател К. Стефанов за периода 01.01.2014г. 31.03.2018г. Представен е и файл с наименование SR-46093_30.04.2018.zip и с големина 595 356 714 байта, съдържащ снимки на документи за изплащане на суми по наложен платеж и пощенски парични преводи в брой. Ревизиращият екип установил, че К. Стефанов системно и многократно е изпращал от свое име и за своя сметка чрез куриерска фирма Еконт Експрес ООД стоки- основно инкубатори за пилета, предлагани чрез интернет сайт за онлайн пазаруване , с получатели различни физически и юридически лица, заплащани от лицата с наложен платеж и пощенски паричен превод. След обработка и анализ на предоставената информация от Еконт Експрес ООД, събраните доказателства в хода на извършените насрещни проверки и тези, предоставени от РЛ, органите по приходите са извели извод, че всички приходи, получени от К. Стефанов през 2014г. на обща стойност 38 814 по 325 пратки, през 2015г. на обща стойност 86576 лв. по 660 пратки и през 2016г. в размер на 117 361 лв. по 845 пратки, представляват реализирани, но укрити приходи. С оглед установените обстоятелства ревизиращият екип приел, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.2 , т.4 и т.5 от ДОПК, поради което основата за облагане по ЗДДС, ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО била определена по реда на чл.122-124а от ДОПК. Съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от материално компетентен орган, при спазване на установената писмена форма и процесуалните изисквания, но в частично несъответствие с материалноправните изисквания на закона. В хода на производството К. Стефанов, чрез процесуалният си представител, е оспорил подписите и авторството на намиращите се на оптичен носител РКО или други документи, удостоверяващи получаване на суми от пощенски оператор. Във връзка с оспорването и искането на жалбоподателя документите да бъдат представени в оригинал, от страна на "Еконт Експрес" ООД с две придружителни писма са представени намерените оригинали на част от РКО и разписки за доставка на пощенски пратки/пощенски записи. Във второто придружително писмо с вх. 4139/25.11.2020 г. е разяснено, че останалите от исканите оригинали са унищожени и не са открити. Допуснатата, назначена, изпълнена и неоспорена съдебно-счетоводна експертиза, сочи, че Електронните таблици са изведени от системата на Еконт Експрес ООД програмен продукт за нуждите на дружеството - Контеса Мария. Този програмен продукт не съдържа счетоводни записи. Експертизата се е позовала на изисканите по реда на чл.192 ГПК от Еконт ЕкспресООД документи и е изчислила дължимите данъци на РЛ. Съдът е приел, че в хода на ревизионното производство, от органа по приходите, недопустимо са направени изводи за извършени доставки и получени приходи в посочените размери единствено въз основа на твърденията на "Еконт Експрес" ООД и отразените от него данни в табличен вид, за съответните периоди. Органът по приходите не е изискал РКО и разписките за доставка, като такива в цялост за процесния период, не са представени и в хода на съдебното производство. Според съда след като от "Еконт Експрес" ООД са представени единствено изготвени от негови служители таблици, но не и посочените в тях счетоводни документи, следва да се приеме, че и съгласно неоспореното заключение на ССчЕ, че същите имат информативен характер. Стигнал е до извод, че констатациите не почиват на каквито и да било първични счетоводни документи и съответно при липсата на такива документи по делото, направените изводи въз основа на представените таблици се явяват неверни. При тези мотиви съдът е отменил обжалваният РА и е изменил същия в оспорената част. Решението е правилно. Фактическите констатации в отменената и изменена част на ревизионния акт са направени въз основа на получените данни от трето лице "Еконт експрес" ООД, както в табличния им обобщен вид, така и в съвкупната им преценка със снимки на първични счетоводни документи /РКО/, приложени на технически носител. Главният спорен въпрос по делото е дали представените от третото лице документи са електронни документи по смисъла на Регламент (ЕС) 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета, а и дали представянето на частен удостоверителен документ, издаден от трето на спора лице, в който е възпроизведено съдържанието на първични счетоводни документи, само по себе си, е достатъчно като документална опора на констатациите на оспорения РА. От въпросните документи, които безспорно нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставена от трета неучастваща в спора страна, не може да се достигне до фактическите, а оттам и до правните изводи, така както са направени от приходните органи. От значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от доставчика и получателя по сделките, каквито документи не са нито таблиците, съдържащи се в технически носител, нито самият технически носител. Констатациите на приходните органи не почиват на каквито и да било първични документи /снимките на РКО не са такива, а и не са електронни документи./ Непредставянето на самите писмени документи или други доказателства, свързани с тях, възпрепятства оспорващата страна да реализира защитата си, още повече както е в случая, при изрично сторено оспорване на факта на получаване на сумите. Невъзможността за преценка на доказателствата поради непредставянето им в годен за това вид има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и правни изводи при решаване на спора. По делото не са налице достатъчно годни и относими доказателства, обосноваващи твърденията на данъчните органи /в този смисъл Решение 10064 от 5.10.2021 г. на ВАС по адм. д. 2757/2021 г., VIII о., Решение 5709 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. 186/2021 г., I о., и др./. Решението като правилно следва да се остави в сила в обжалваната част. С оглед изхода на спора искането за присъждане на разноски на ответника по касационната жалба е основателно. Същите се констатираха в размер на 1900 лева разноски за касационното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,