Решение № 5957 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16255/2013 г.

Решение № 5957 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16255/2013 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България, срещу решение № 5704 от 28.08.2013 г. постановено по административно дело № 1417 по описа за 2013 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В жалбата си касаторът навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Отправено е искане към съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което решението на заместник председателя на Патентното ведомство да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Черноморско злато" АД, чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в депозирания по делото писмен отговор. Отправено е искане към съда да остави в сила обжалваното решение, както и да му присъди направените в производството разноски за двете инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, но по различни от изложените в нея съображения. Видно от данните по делото "Черноморско злато" АД е оспорило пред АССГ решение № 352 от 23.10.2012 г. издадено от заместник председателя на Патентно ведомство. По жалбата е било образувано адм. дело № 1417 по описа за 2013 г. на АССГ, приключило с обжалваното в настоящето производство решение. С определение от 8.03.2013 г. първоинстанционният съд служебно е конституирал страните по делото. Като ответник е конституирано Патентно ведомство. То е било призовавано и е участвало като страна в производството пред първоинстанционния съд. С обжалваното решение на АССГ е отменено решение № 352 от 23.10.2012 г. на заместник председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решението за отказ за регистрация на словна марка с вх. № 111209 БАДЕМОВ АПЕРИТИВ, със заявител "Черноморско злато" АД гр. Поморие и преписката е изпратена на председателя на ПВ със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. При тези данни касационният съдебен състав намира, че ответникът в производството по адм. дело № 1417 по описа за 2013 г. на АССГ е конституиран в нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК, съгласно която страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт. В случая съдът е приел, че е съзиран с жалба срещу решение № 352 от 23.10.2012 г., издадено от заместник-председателя на Патентно ведомство. Като страна в производството пред първоинстанционния съд е било конституирано Патентно ведомство. По изложените съображения, обжалваното решение е постановено при ненадлежно конституирана страна, поради което се явява процесуално недопустимо. То следва да се обезсили, а делото - да се върне на АССГ за ново разглеждане от друг състав, с правилно конституиране на страните по реда на чл. 154, ал. 1 от АПК и провеждане на съдебноадминистративното производство с участието на издателя на обжалвания акт. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска в цялост административната преписка по издаване на оспореното решение, тъй като същата не се съдържа в цялост в кориците делото. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение