Решение № 10017 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2256/2009 г.

Решение № 10017 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2256/2009 г., V о., докладчик съдията Жанета Петрова Председателят на Патентното ведомство на Република България е подал касационна жалба срещу решението от 24.11.2008 г. по адм. дело № 0895/2006 г. по описа на Софийския градски съд, с което е било отменено издаденото от него решение № 194/20.10.2005 г. за отмяна на регистрацията на марка за услуги от клас 37, рег. № 7821 - МАСТЕР КОЛ (MASTER COL, с притежател "Бросс холдинг" АД. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Решението се обжалва и от "Одисей 96" ЕООД със седалище и адрес на управление Варна с оплаквания за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на " Бросс холдинг" АД срещу административния акт, или с връщане на делото за ново разглеждане, като се присъдят направените разноски. Ответникът "Бросс холдинг" АД със седалище и адрес на управление Варна е оспорил жалбите и е поискал присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбите са основателни. Софийският градски съд е установил, че с молба вх. № 16535/7821/14.10.2004 г. до Патентното ведомство на Република България, на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за марките и географските означения, дружеството "Одисей 96" ЕООД със седалище и адрес на управление Варна направило искане за частична отмяна на регистрацията на словна марка за услуги от клас 37, рег. № 7821 - МАСТЕР КОЛ (MASTER COL, с притежател "Бросс холдинг" АД със седалище и адрес на управление Варна. Молителят обосновал правния си интерес с наличието на подадено от него заявление от 29.12.2002 г. за регистрация на комбинирана марка MASTERCOL за стоки от клас 16, 17 и 19 и услуги от клас 36, 37 и 43. След експертиза, Патентното ведомство отказало регистрация на марката за клас 17 и 19 и за услуги от клас 37 поради наличието на смислово сходство с марката, регистрирана и за клас 37. При проучване молителят установил, че на потребителите не са известни услуги в сферата на строителството, извършването на монтажни и ремонтни работи, обзавеждане, поставяне на строителни изолации и други, предлагани с регистрираната от "Бросс холдинг" АД на 12.10.1999 г. марка № 7821 - МАСТЕР КОЛ)MASTER COL. Поради липсата на реално ползване на марката в течение на 5 - годишен срок от нейната регистрация, "Одисей 96" ЕООД поискало отмяната й. В рамките на продължения при условията на чл. 47, ал. 1 от Закона за марките и географските означения срок, "Бросс холдинг" АД възразило срещу искането за отмяна с мотива, че не са налице предпоставките на чл. 19 от Закона за марките и географските означения. Ползването на марката било осъществено чрез поставянето й върху стоки, които били използвани за извършване на строителни услуги. Основният изпълнител на тези услуги било дружеството "Заводски строежи" Девня" АД, с което притежателят на марката сключил договор за сътрудничество, включващо разпространение и влагане по предназначение на суровини и материали, защитени с марките на "Бросс холдинг" АД. На 6.10.2005 г. състав на отдел "Спорове" на Патентното ведомство приел решение да се отмени регистрацията на марка № 7821 - МАСТЕР КОЛ (MASTER COL за услугите от клас 37. С решение № 194 от 20.10.2005 г. председателят на Патентното ведомство на Република България отменил регистрацията на марка № 7821 - МАСТЕР КОЛ (MASTER COL, с притежател "Бросс холдинг" АД, за услугите от клас 37. Административният орган мотивирал решението си с отсъствието на доказателства за използването на марката в течение на 5-годишен срок след регистрацията. Представените от притежателя на марката удостоверения за актуално състояние не доказвали ползването на марката. Договорите, с които "Бросс холдинг" АД възлагал на други фирми извършването на строителни и монтажни дейности, предвиждали, че възложителят ще достави материали, защитени с неговите марки, в частност с марката МАСТЕР КОЛ)MASTER COL. Това показвало, че марката се ползва за означаването на стоки, а не за извършването на услуги под това име. Софийският градски съд приел, че издаденото решение за частична отмяна на регистрацията на марката МАСТЕР КОЛ (MASTER COL за услуги от клас 37 е незаконосъобразно. Съдът възприел заключението на назначената по делото експертиза, която установила, че "Бросс холдинг" АД е притежател на 10 марки, които съдържат думата "мастер" и образуват фамилия от марки. За извършването на услугите от клас 37 - строителни, ремонтни и монтажни дейности се използвали стоките от клас 2, 17 и 19 - бои, лакове, политури, препарати за фиксирани, ленти, материали за опаковане и други. Услугите от клас 37 били тясно свързани със стоките от класове 2, 17 и 19, поради което тези класове се явявали кросреферентни (кръстосани). Според съда, институтът на кръстосаните класове давал възможност на административния орган да защити интересите на потребителите, които можели да свържат определени стоки и услуги поради общото им поле на ползване. В такива случаи се съблюдавал интереса на потребителя, който можел да бъде подведен относно произхода на стоките и услугите и да остане с впечатление, че търговецът на стоки, означен с процесната марка, предлага и услуги под същото наименова. Освен сключените договори, "Бросс холдинг" ЕАД представило и протоколи за извършено строителство и фактури за плащане, от които можело да се направи извод, че договорените строителни услуги са изпълнени. Освен това, в сайта на "Брос холдинг" се рекламирали продукти за строителството, което също сочело на реално ползване на марката. Поради това съдът счел, че решението на председателя на Патентното ведомство е издадено при липса на основание за частична отмяна на регистрацията на марката марка № 7821 - МАСТЕР КОЛ)MASTER COL и го отменил. Решението на Софийския градски съд противоречи на материалния закон. Правото върху марка включва правото на нейния притежател да я използва. Регистрацията на марката може да бъде отменена по искане на всяко лице, когато притежателят й не е започнал реално да я използва на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от пет години и не съществува основателна причина за неизползването (чл. 19 ЗМГО). Разпоредбата на чл. 13, ал. 2 ЗМГО изброява действията, които съставляват ползване на марката: поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; вносът или износът на стоките с този знак; използването на знака в търговски книжа и в реклами. Събраните в административното производство, както и тези, представени в съдебното производство, не дават основание да се приеме, че дружеството "Бросс холдинг" АД е ползвало регистрираната от него марка за извършването на услуги от клас 37, за времето от 14.10.1999 г. до 14.10.2004 г. Съгласно договор № Б (3С -1 от 8.08.2002 г. "Бросс" АД възлага на "Заводски строежи - Девня" АД строителството на производствена и административна сграда в западната промишлена зона на Варна. Към договора било подписано споразумение, съгласно което изпълнителят се задължава да ползва предоставените от възложителя строителни материали, защитени с неговите марки: МASTER, MASTER SILL, МASTER COL, МASTER SAN, MASTER FOAM и MASTER GRILL. Съгласно договор от 26.05.2003 г. "Бросс "АД възлага на "Юнион Билдинг" монтаж на стенни и покривни панели на обект "складова, административна и производствена база" в западната промишлена зона на Варна и направа на допълнителна укрепваща конструкция. Към договора също има подписано споразумение, че изпълнителят се задължава да влага предоставени от възложители строителни материали с марките МASTER, MASTER SILL, МASTER COL, МASTER SAN, MASTER FOAM и MASTER GRILL. През август 2006 г. "Бросс" АД подписало договор за сътрудничество с "Заводски строежи - Девня" АД, с който страните се споразумели да извършват заедно стопанска дейност, свързана с разпространение и влагане по предназначение на суровини и материал с марките МASTER, собственост на "Бросс "АД. Първата страна се задължила да доставя материали със своите защитени марки за влагане и осъществяване на дейността на втората страна, специализирана в строително - монтажни и строително - ремонтни работи. Съдържанието на тези писмени доказателства не дава основание да се приеме, че "Бросс" АД, чието фирмено наименование е било променено на "Бросс холдинг" АД, е извършвало строителна дейност под регистрираното наименование за строителни услуги. "Бросс холдинг" е било възложител на строителни работи, извършвани от други стопански предприятия, а уговореното влагане на строителни материали с фамилията марки "МASTER" представлява ползване на марки за стоки, а не за услуги. Същият извод може да се направи и от представените фактури и протоколи за предаване на стоки, изготвени по повод на изпълнението на посочените по-горе договори. Ползването на марката МАСТЕР КОЛ)MASTER COL като марка за услуги в областта на строителството не се доказва и от факта на регистрацията на домейни "master. bg" и "bross. bg". Касационната инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд, че ползването на търговската марка за стоки доказва ползването на марката за услуги. За да се приеме, че е осъществено ползване на марка за услуги, следва да е се докаже предлагането на услуги под знака или наименованието, регистрирани като търговска марка. Развитата в заключението на вещото лице и възприета от съда теза за наличието на кросреферентни класове за стоки и услуги няма никаква връзка с предмета на делото. Наличието на две сходни или идинтични марки, едната за стоки, а другата за услуги, които могат да формират у потребителя погрешна представа за техния произход, е въпрос, който се преценява в производства за регистрация или за заличаване на регистрацията на марките и няма общо с тяхното ползване. Като е отменил издадения от компетентен орган, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби, административен акт, Софийският градски съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Бросс холдинг" АД със седалище и адрес на управление Варна срещу решението за отмяна на регистрацията на марка за услуги от клас 37, рег. № 7821 - МАСТЕР КОЛ (MASTER COL на председателя на Патентното ведомство на Република България. С оглед изхода на делото "Бросс холдинг" АД следва да заплати на "Одисей 96" ЕООД разноски в размер на 275 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд