Решение № 12648 от 9.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10910/2025 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "ОСВЕТЛЕНИЕ ИСКЪР 2025" със седалище в гр.София, подадена чрез процесуален представител против Решение 898 от 2.10.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-588/624/2025 г., с което е оставена без уважение жалба от ДЗЗД "ОСВЕТЛЕНИЕ ИСКЪР 2025" срещу Решение D45397295 от 17.06.2025 г. на кмета на община Искър за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект: "Внедряване на енергоспестяващи мерки в уличното осветление на населените места в Община Искър", открита с Решение F646684 от 17 февруари 2025 г. на възложителя, с което решение касаторът е отстранен от участие в процедурата. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и процедурата бъде върната с конкретни указания на възложителя за продължаването й. Претендирани са разноски. Ответникът Кмет на Община Искър в писмен отговор и в допълнителна молба чрез адвокат В. Стоилкова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба.Претендира разноски. Ответникът "Брилянт Дизайн 1" ЕООД не ангажира становище. Ответникът "Крафт Трейд" ООД в писмен отговор от процесуален представител адвокат П. Първанов и в съдебно заседание релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендирани са разноски. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение F646684 от 17 февруари 2025 г. г. на възложителя е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект: "Внедряване на енергоспестяващи мерки в уличното осветление на населените места в Община Искър". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в нея. В Указания за подготовка на офертата, раздел III. УСЛОВИЯ ЗА УЧАСТИЕ, т. 3.1.3. е посочено, че Подаването на офертата задължава участниците да приемат напълно всички изисквания и условия, посочени в тази документация, при спазване на ЗОП и другите нормативни актове, свързани с изпълнението на предмета на поръчката. Поставянето на различни от тези условия и изисквания от страна на участника ще доведе до отстраняването му. В раздел VI. СЪДЪРЖАНИЕ НА ОФЕРТАТА, т.6.2 е посочено съдържанието на техническото предложение, като по отношение на него изрично е посочено: Участник се отстранява от процедурата: Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации, инвестиционния проект и предварително обявените условия на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ; Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на дейностите на поръчката; Ако се установи технологична несъвместимост и/или неправилна последователност на изпълняваните строителни операции и Ако е налице липса на някои от посочените от възложителя елементи, части/компоненти на техническото предложение и/или несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение; Спорът по делото е относно тези изисквания към участниците и доколко техническото предложение на касатора е съответствало на тези изисквания на възложителя. Дейността на назначената назначена със Заповед 138/07.04.2025 г. на Кмета на община Искър от възложителя комисия е обективирана в Протокол 1 от 25.04.2025 г., Протокол 2_1 от 27.05.2025 г. и Протокол 3 от 04.06.2025 г. и Доклад от 04.06.2025 г. По отношение участника и настоящ касатор ДЗЗД "ОСВЕТЛЕНИЕ ИСКЪР 2025" е прието, че следва да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква "а" и чл. 107, т. 5 от ЗОП, тъй като участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя. Посочени са и мотиви за отстраняване на участника с конкретни препратки към техническото предложение. Впоследствие с Решение D45397295 от 17.06.2025 г. на основание чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 1, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 22, ал. 5 от Закона за обществени поръчки и след получаване на утвърден Доклад от 04.06.2025 г. и Протокол 1 от 25.04.2025 г., Протокол 2_1 от 27.05.2025 г. и Протокол 3 от 04.06.2025 г. от работата на комисията, назначена със Заповед 138/07.04.2025 г. на Кмета на община Искър, за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите и класиране на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект: "Внедряване на енергоспестяващи мерки в уличното осветление на населените места в Община Искър", открита с Решение под F646684 от 17.02.2025 г. в ЦАИС "ЕОП" на Кмета на община Искър и с уникален номер на поръчката в РОП: 01026-2025-0005, възложителят е обявил класирането, като в раздел III е посочел отстранените участници, сред които и касатора ДЗЗД "ОСВЕТЛЕНИЕ ИСКЪР 2025" и мотивите за това, идентични на изложените в доклада и протокола на комисията. Този административен акт по жалбите на ДЗЗД "ОСВЕТЛЕНИЕ ИСКЪР 2025" и на другия отстранен участник е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбите без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните основания за отстраняване на жалбоподателя ДЗЗД "ОСВЕТЛЕНИЕ ИСКЪР 2025", не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие не се установяват визираните нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. В тази връзка оспорваните условия, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на жалбоподателя с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от жалбоподателя в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията изложени в жалбата в тази насока, са неосонвателни. КЗК е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че ДЗЗД "ОСВЕТЛЕНИЕ ИСКЪР 2025" е допуснал в техническото си предложение редица конкретно посочени несъответствия с изискванията на възложителя, които не е необходимо да бъдат преповтаряни, тъй като се споделят от настоящата инстанция. Анализирано понастоящем всяко едно от тях е било достатъчно самостоятелно основание за отстраняване на участника, а в съвкупност водят до категоричния извод, че офертата на участника е неподходяща по смисъла на т. 25, § 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки. Като краен резултат КЗК е приела, че действията на комисията по разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД "ОСВЕТЛЕНИЕ ИСКЪР 2025" са правилни и законосъобразни, като са изложени конкретни и относими мотиви за установените несъответствия (всяко от които е самостоятелно основание за отстраняване), характеризиращи предложението на участника като "неподходяща оферта", а именно - оферта, която не отговаря на поставените изискванията за изпълнение, а възложителят правилно и в съответствие с предварително заложените по процедурата изисквания е възприел мотивите на помощния орган и е постановил крайния си акт, с който е отстранил дружеството от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не се е произнесла по всички оплаквания в жалбата. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са били засегнати само схематично. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е неоснователна претенцията на касатора за присъждане разноски. На основание чл.143, ал.3 АПК е основателна претенцията на ответника кмета на община Искър за присъждане на разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 3 300 лева платени в брой при подписване на договора за правна помощ, които са доказани като основание и размер с приложените в тази връзка писмени доказателства, но е неоснователна и некоректна претенцията за разноски в производството пред КЗК, по които КЗК вече се е произнесла с решението си. На основание чл.143, ал.3 АПК е основателна претенцията на ответника "Крафт Трейд" ООД за присъждане на разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 2 800 лева, които са доказани като основание и размер с приложените писмени доказателства, но е неоснователна претенцията им за разноски в производството пред КЗК, по които КЗК вече се е произнесла с решението си. Направеното с касационната жалба възражение за прекомерност при евентуално искане за разноски от ответниците е необосновано , тъй като претендираните размери и не надвишават значително минималните размери за адвокатските възнаграждение за този род дела и кореспондират на фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,