Решение № 12299 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3631/2012 г.

Решение № 12299 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3631/2012 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Венера Тодора Каменова против решение по адм. д. 4964/2011 г. по описа на Административен съд -София град. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и постановено в нарушение на принципа на законност. Твърди, че идеята на закона е да не се ползват с приоритет граждани, които са продали имоти в последните 10 години и могат с получените пари да си купят други имоти, но тя не попада в тази хипотеза, защото не е получила цената на продадения имот поради измама от друго лице. Касационната жалбоподателка твърди, че трябва да бъде приравнена на лице, което не е извършвало прехвърлителна сделка. Ответната страна не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокурата дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, намира жалбата за допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 214 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението на първоинстанционния съд е отхвърлена жалбата на Венера Т. Каменова против изричен отказ с решение по протокол № 5/11.05.2011 г. на комисия по чл. 10 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, за настаняване в общинско жилище. Съдът приема, че отказът е законосъобразен, защото не е налице отрицателното условие на чл. 5, ал. 2, т. 5 от Наредбата -заинтересованото лице да не е извършвало сделка с недвижим имот през предходните 10 години. Решението е обосновано със сделка с нот. акт № 179 по н. д. № 7221/2003 г. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК е длъжен да се произнесе само по посочените в жалбата пороци, намира, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 5 от Наредбата едно от условията, на което трябва да отговаря кандидатът да не е прехвърлял имот по чл. 5, ал. 2, т. 2, т. 3 и 4, като по делото няма доказателства дали прехвърления имот попада в посочените три хипотези. Оплакване за необоснованост няма, поради което следва да се обсъди дали твърдението за твърдяно престъпление от лицето Емил Милетиев, срещу който има образувано висящо наказателно предварително производство по чл. 198, ал. 1 от НК, поставя жалбоподателката в хипотезата на чл. 5, ал. 2, т. 5 от Наредбата. До постановяване на осъдителна присъда, административният орган е обвързан с презумпцията за невиновност, а до настоящия момент Емил Милетиев не осъден за извършено спрямо Венера Каменова престъпление. Освен това тълкуването от жалбоподателката на правната разпоредба на чл. 5, ал. 2, т. 5 от Наредбата е неправилно. Идеята на закона е в общински жилища да бъдат настанени лица, които имат действителна жилищна нужда и в последните 10 години не са се поставяли в състояние на нуждаещи се от жилище. Дали продавачката е получила действително или не уговорената цена по сделката и дали има извършен грабеж спрямо нея, са въпроси на други правоотношения. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение