Решение № 10561 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6324/2015 г.

Решение № 10561 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6324/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Съвет за електронни медии, представлявано от председателя му - Георги Лозанов, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Станева, против решение № 2694/12.03.2015 г. по адм. дело № 7306/2014 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: "Т Радио" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Сезгин Мюстеджебов и адв. Куцакова, оспорват касационната жалба като неоснователна. Претендират за разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение 3-членен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, е отменил Решение № РД-05-53/15.04.2014 г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/, в частта му, с която са оставени без разглеждане документите на "Т Радио" ЕООД в конкурс за осъществяване на на радиодейност - създаване на програма с общ профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Балчик, честота 87,7 МНz, като незаконосъобразно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че в отменената част оспореното решение противоречи на материалния закон - чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър /ЗТР/ и на целта по чл. 1, ал. 2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност /ЗОАРАКВСД/, което го прави незаконосъобразно. Според съда изискването на чл. 111, ал. 1, т. 2 от ЗРТ, кандидатите за лицензия за радиодейност да представят пред СЕМ удостоверение за търговска регистрация или документи, удостоверяващи създаването на юридическото лице "Т Радио" ЕООД, издадени не по-рано от един месец преди датата на подаване на заявлението, е неприложимо по силата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР, който като нов закон дерогира това изискване от цитираната разпоредба на стария закон - ЗРТ. Поради това съдът е приел, че непредставянето в срок на удостоверение за актуално състояние от оспорващото дружество, като участник в обявения конкурс за осъществяване на радиодейност, не представлява нарушение на чл. 111, ал. 1, т. 2 от ЗРТ и не обуславя приложението на чл. 112, ал. 2, изр. 2 от ЗРТ от страна на органа. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е приложил правилно материалния закон. Спорът по делото е относно приложението на санкционната разпоредба на чл. 112, ал. 2, изр. 2 от ЗРТ във връзка с непредставяне от страна на оспорващото дружество - "Т Радио" ЕООД пред СЕМ, в откритата конкурсна процедура за осъществяване на радиодейност на територията на гр. Балчик, на удостоверение за актуално състояние, съгласно изискванията на чл. 111, ал. 1, т. 2 от ЗРТ. По делото не е било спорно, че такова удостоверение в срока за отстраняване недостатъците на заявлението от страна на ЕООД, не е представено. В тази връзка касаторът поддържа, че ЗРТ е специален спрямо ЗТР закон, поради което неговите разпоредби намират приложение пред тези на ЗТР, съобразно основното правило, че lex specialis derogat lex generalis. Настоящият състав приема твърдението, че ЗРТ е специален закон в областта, която регулира, а именно правоотношенията при и по повод на медийните услуги по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗРТ, но това не изключва приложението на чл. 23, ал. 6 ЗТР, предишна ал. 4. Това е така, тъй като ЗРТ не изключва приложението на последната разпоредба от ЗТР, а и в областта на удостоверяването пред трети лица на факти и обстоятелства относно възникването и съществуването на едно юридическо лице, в т.ч. и пред държавните органи, какъвто е СЕМ, ЗТР е специалния закон, който се прилага. Следователно обосновано и при правилно приложение на чл. 23, ал. 6 ЗТР, предишна ал. 4, първоинстанционният съд е приел, че липсва нарушение на чл. 112, ал. 2, вр. с чл. 111, ал. 1, т. 2 от ЗРТ от страна на ответното дружество, поради непредставяне в срок на удостоверение за актуално състояние, водещо до оставяне без разглеждане на документите му за участие в конкурса и че като е приел, че такова нарушение е налице СЕМ е нарушил материалния закон, което прави оспореното решение незаконосъобразно. Неоснователно е и другото оплакване, че след приемане на ЗТР, чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ е претърпял промяна, която не отразява изискванията на чл. 23, ал. 4 ЗТР /ред., ДВ, бр. 50/2008 г./ и следователно те са неприложими. Този факт не обуславя основателност на оплакването, тъй като промяната в чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗРТ /ДВ, бр. 14/2009 г./ не е в съотвествие със специалния закон - ЗТР, който в случая намира приложение. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Съобразно този резултат основателно е искането на ответника за разноски. СЕМ следва да бъде осъден да заплати на "Т Радио" ЕООД направените разноски за адвокат пред касационната инстанция, в размер на 350 лева, видно от договора за правна защита и съдействие, на стр. 21. Разноските пред първата инстанция са присъдени от първоинстанционния съд, поради което не се дължи присъждането им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия