Решение № 1108 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13624/2008 г.

Решение № 1108 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13624/2008 г., VII о., докладчик съдията Ваня Анчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 7, ал. 9 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси (ЗКВВООБ). Цветелин Василев Маринов, от гр. Русе е подал касационна жалба срещу решение № 43 от 24.09.2008 г. по адм. д. № 350/2008 г. по описа на Административен съд - Русе, с което е отхвърлена жалбата му против материализиран в Заповед № З-44314 от 2.06.2008 г. на началника на Първо Районно полицейско управление (РПУ), при Областна дирекция "Полиция" - Русе (ОДП), отказ за издаване на разрешение за закупуване, носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие. По съображения за необоснованост на съдебния акт и допуснато при постановяването му нарушение на приложимия материален закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК, се претендира неговата отмяна. Ответникът - началник на Първо РПУ при ОДП - Русе, не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на първостепенния съд не страда от пороци, съставляващи основания за касирането му, поради което жалбата следва да се отхвърли. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Атакуваното решение е валидно, допустимо и правилно. От данните по делото е видно, че касаторът Маринов е отправил искане с вх. № 1303/29.02.2008 г. до началника на Първо РПУ - Русе за издаване на разрешение за закупуване, пренасяне, носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана. С оглед изложените като обосновка на искането обстоятелства, административният орган е приел в мотивите на заповедта си, че липсват фактически твърдения и представени доказателства за необходимост от снабдяване с оръжие за самоотбрана, поради което не са налице предвидените по закон предпоставки за постановяване на благоприятстващ (разрешителен) административен акт по заявлението на Цветелин Маринов. С оспорения съдебен акт, състав на Административен съд - Русе е отхвърлил жалбата на Маринов срещу заповед № З-44314/2.06.2008 г. на началника на Първо РПУ при ОДП - Русе, с която е отказано издаването на исканите разрешения за дейности под режима на специалния ЗКВВООБ. За да постанови този правен резултат съдът е счел, че от доказателствата по делото не може да бъде обоснована необходимост от издаване на исканото разрешение в хипотезата на чл. 16, ал. 1, т. 4, предл. 1-во от ЗКВВООБ. Доколкото твърденията и представените доказателства за трудовата дейност на лицето не установяват съществуването на тази материалноправна предпоставка, оспореният отказ на изложеното в него фактическо и правно основание е преценен като законосъобразен. Обосновано и в съответствие с материалния закон решаващият съд е приел наличието на разлика между носенето на оръжие за самоотбрана и с цел охрана като трудова дейност. Във втората хипотеза разрешението не се издава поради наличие на опасност с източник битието на заявителя, а за нуждите на изпълняваното от него занятие. След като в рамките на проведеното административно производство касаторът не е обосновал необходимост от носене на оръжие за граждански цели, а работата му като охранител не съставлява причина да му се разреши носенето на оръжие за самоотбрана, съдът е приложил правилно специалния ЗКВВООБ. Преценката за наличие или липса на обстоятелства, установяващи необходимостта от притежаване на огнестрелно оръжие е въпрос за законосъобразността на акта и с оглед събрания доказателствен материал правилно е прието, че издадената заповед е законосъобразна, т. к. изложените в нея мотиви се свеждат именно до това, че лицето не е обосновало и от данните по делото не се установява необходимост от придобиване на огнестрелно оръжие. Осъществяването на правнорегламентирана дейност по ЗКВВООБ не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, каквато не съставлява трудовата дейност на жалбоподателя (охранител в "Асет Банк" АД, Русе). Освен, че липсват преки доказателства от естеството на упражняваната дейност да произтичат рискове за личната му безопасност, следва да се има предвид, че същият притежава разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие за охрана (стр. 20 от делото). Следователно по време на изпълнение на служебните задължения като охранител, сигурността му е обезпечена от работодателя. Извън служебното занятие, при липсата на данни за непосредствена или потенциална опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на касационния жалбоподател и неговото семейство, необходимостта от извършване на дейността не е обоснована и доказана. В контекста на изложеното правните изводи на решаващия съд съответстват на приложимия материален закон и не противоречат на установеното посредством ангажираният доказателствен материал действително фактическо положение. При липсата на нарушения на правораздавателната дейност на Административен съд - Русе, касационната жалба е неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,