Решение № 21 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6792/2009 г.

Решение № 21 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6792/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец "Милчо Метохлиев ММ-50" със седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. "Рила" против Решение № 51/25.03.2009 г., постановено по адм. д. № 569/2007 г. от Административен съд - Благоевград. Доводите са за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му. Ответникът - директорът на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за нейната неоснователност. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес от обжалването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд-Благоевград отхвърля жалбата на ЕТ "Милчо Метохлиев ММ-50" срещу Решение № 52/29.06.2007 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район-Благоевград, с което е отказана промяна на разрешително за водоползване и ползване на воден обект № 400173/12.08.2004 г. р. Бачевска, в землището на с. Бачево, община Разлог с цел производство на електроенергия, посредством Малка водноелектрическа централа (МВЕЦ), издадено от директора на БДЗБР-Благоевград по отношение на срока на завършване на строителството на МВЕЦ и е отнето разрешителното. За да постанови този резултат решаващият съд приема, че оспореният индивидуален административен акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган в границите на неговата инвеститура, при спазена процедура и правилно приложени материални правни норми. Обжалваното решение е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с приетата фактическа обстановка от решаващия съд и водещи до произнасянето на неблагоприятното съдебно решение. На първо място самият търговец не оспорва неизпълнението на условието за изграждане на малката водноелектрическа централа при условията и сроковете по разрешителното. Твърдяните от него обективни причини това да не е сторено към датата на издаване на административния акт са ирелевантни към неизпълнението на условията. Изискването за срок за завършване на строителството (12.08.2007 г.) на МВЕЦ е законовоустановен реквизит на разрешителното и е условие, пряко относимо към характера и дейността по разрешителното, поради което обективни причини за неизпълнението му не намират опора в закона, напротив неизпълнението му води до отказ за продължаване на действието на разрешителното, респективно до отнемането му. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено от настоящата инстанция. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение