Решение № 7664 от 24.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9504/2014 г.

Решение № 7664 от 24.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9504/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, подадена чрез пълномощник, против решение № 1881от 24.03.2014 г., допълнено с протоколно решение № 148 от 17.06.2014 г., постановени по адм. д. № 8364/2013 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено, по жалбата на "Холдинг Загора" ООД и "Пресков" АД, решение № 247/18.04.2013 г. на председателя на Патентното ведомство в частта, в която е отхвърлено искането за заличаване регистрацията на промишлени дизайни 1 и 2 от рег. № 7416, с притежател "Ремотекс - Раднево" ЕАД, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, изградил е правните си изводи въз основа преценката на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, без да анализира останалите доказателства, да съобрази изложеното от административния орган, твърденията на страните и изискванията на чл. 29, ал. 1 от Закона за промишления дизайн (ЗПД). Според касатора съдът не е изследвал всестранно и задълбочено релевантните за спора факти и е достигнал до противоречиви правни изводи и необоснован съдебен акт. Иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от "Холдинг Загора" ООД и "Пресков" АД жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците "Холдинг Загора" ООД и "Пресков" АД, чрез пълномощника си, оспорват касационната жалба. Искат присъждане на разноските за настоящата съдебна инстанция. Ответникът "Ремотекс Раднево" ЕАД не изразя становище . Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е обсъдил подробно релевантните факти във връзка с проведеното пред Патентното ведомство административно производство. Последното е образувано по искането на "Холдинг Загора" ООД и "Пресков" АД за заличаване регистрацията на промишлен дизайн (ПД) "Режещи зъби на многокофов роторен багер", рег. № 7416 от 29.08. 2011 г., съдържащ три дизайна, която е направена по заявление на "Ремотекс -Раднево" ЕАД от 25.10.2010 г. Не е спорно, че "Холдинг Загора" ООД е бил собственик на предходно заявен промишлен дизайн "Режещ зъб за строителна машина", рег. № 6370 и полезен модел (ПМ) "Зъб за роторен багер" рег. № 829, регистрацията на които е заличена преди заявката на "Ремотекс-Раднево" ЕАД. Не е спорно също, че предходните ПД и ПМ, като обекти на индустриална собственост, са били предмет на договори между "Холдинг Загора" ООД и "Пресков" АД. За това обстоятелство са представени договори за изработка, приемно-предавателни протоколи и фактури. Тези факти са правилно установени от съда и настоящият състав ги възприема изцяло. С оспореното пред административния съд решение председателят на Патентното ведомство е заличил регистрацията на ПД № 3 от рег. № 7416 с притежател "Ремотекс-Раднево" ЕАД, като е отхвърлил искането за заличаване на ПД № 1 и № 2 от рег. № 7416 - "Режещи зъби на многокофов роторен багер". За да отхвърли частично искането, административният орган е приел, че атакуваните дизайни са приложени към продукт "режещ зъб", който е част от съставно изделие "кофа за багер", но режещата част е видима и обуславя самостоятелно изделие, спрямо което може да бъде приложен и изследван промишлен дизайн. Направил е подробен анализ на изискванията за новост и оригиналност по чл. 11, ал. 1 ЗПД, като ги е подложил на детайлно сравнение с представените от искателите образци на предходната регистрация Д1, Д5 и Д11, станали общодостъпни. Приел е в изводите си, че по отношение на ПД № 1 и № 2 от рег. № 7416 е налице новост и оригиналност по чл. 13а ЗПД. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза и въз основа на дадените от експерта заключения е изградил правните си изводи. Посочил е, че регистрираните дизайни № 1 и № 2 не притежават специфични особености на форма, линии, рисунък, орнаменти, цветово съдържание или комбинация от тях; описаните от административния орган особености са обусловени единствено от техническата им функция; различават се в несъществени детайли с предходния сравняван дизайн. Така постановеното решение е неправилно. Спорен въпрос по делото е дали регистрираният промишлен дизайн - рег. № 7416, собственост на "Ремотекс - Раднево" ЕАД отговаря на изискването за новост и оригиналност по смисъла на чл. 11, ал. 1 ЗПД. В частност въпросът се свежда до отграничаването на съществените и несъществени елементи между двата регистрирани дизайна и предходния общодостъпен образец. Отговорът на този въпрос включва и изясняване на релевантния въпрос налице ли е идентичност между тях по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗПД. В решението си АССГ е приел, че - от една страна, дизайн № 1 и № 2 не отговарят на определението за промишлен дизайн, тъй като не притежават специфични особености, посочени в чл. 3, ал. 1 ЗПД. От друга страна е посочил, че двата дизайна се различават по несъществени елементи със сравнявания предходен дизайн, като външното им изображение и характеристиките им са обусловени единствено от спецификата на тяхното предназначение. Този извод противоречи на доказателствата по делото и закона. Предмет на произнасяне на административният съд е административният акт, чиято законосъобразност се проверява по фактите и обстоятелствата, приети за установени от административния орган. Изложените в мотивите на административния акт съждения са логични и последователни. Органът е направил детайлно сравнение между моделите, като по отношение на всеки детайл е изложил съображения за наличието или отсъствието на относими към правната норма факти и обстоятелства. В съдебното производство вещото лице е изградило заключението си на база анализираните и он ограна писмени доказателства. Преписката съдържа както снимков материал на сравняваните модели, така и технически изображения. Конкретно формулираните от съда въпроси са насочили експерта към правни заключения, които вещото лице е недопустимо да излага. Обратно, на базата на специалните си знания експертът е следвало да анализира от техническа гледна точка приликите и отликите между сравняваните продукти, като квалификациите за същественост, несъщественост и идентичност между тях са по същество правни изводи. Съдът е възприел безкритично заключението на съдебната експертиза и е стигнал до правно необоснован извод за липсата на новост и оригиналност по отношение на процесните дизайни, които в същността си имат еднаква функционална принадлежност. По делото са представени достатъчно доказателства, от които административният съд да формира собствени впечатления, а това е допустимо в процеса, тъй като за установяване на приликите и отликите в дизайна на изделията не са необходими специални знания. Касационната инстанция счита, че доказателствата, обсъдени от административния орган, не са опровергани в съдебното производство. Различията на дизайни № 1 и № 2 произтичат от формата им, от външния контур, от специфичния палец на дизайн № 2, от допълнително наслояване в края на зъбците. Основна задача при изграждането на изводите за наличието или липсата на новост и оригиналност в сравнявани дизайни, е формулирането и отграничаването на съществените и несъществени техни елементи. При наличие на новост по отношение на съществените елементи, следва да се направи извод за новост и на дизайна, а при липса на такава (или наличието само по отношение на несъществени елементи) - за идентичност на сравняваните дизайни. Наличието на така описаните в решението на председателя на Патентното ведомство детайлни отлики между дизайните обосновават извод за тяхната новост и оригиналност. В конкретния случай няма спор, че с оглед функционалната принадлежност на регистрираните дизайни, за съществени техни елементи следва да се приемат формата на основното тяло - външната част на зъбците, а не дръжката за прикачване към машината; наличието на вдлъбнатини върху трапецовидната лопатка, напластен допълнителен метален слой. Предходният ПД представлява едно излято тяло, докато процесният дизайн № 1 включва три свързани елемента. При дизайн № 2 има поставено палче и наварка към върха на ножа. Следователно, след като процесните дизайни са нови към датата на заявлението, то те са и оригинални по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗПД - дизайнът се счита за оригинален, ако цялостното впечатление, което той създава в информирания потребител, се различава от цялостното впечатление, което създава дизайн, станал общодостъпен преди датата на подаване на заявката за регистрация или когато се претендира за приоритет преди датата на приоритета. Настоящият съдебен състав споделя възприятията и заключенията на административния орган, че дизайните не са станали общодостъпни преди датата на подаване на заявката и следователно са оригинални. Разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗПД предвижда, че регистрацията на промишлен дизайн се заличава по искане на всяко лице, когато дизайнът е регистриран в противоречие с чл. 3 или чл. 11, ал. 1 ЗПД. Според чл. 3 ЗПД промишлен дизайн е видимият външен вид на продукт или на част от него, определен от особеностите на формата, линиите, рисунъка, орнаментите, цветовото съчетание или комбинация от тях, като, за да е нов и оригинален по смисъла на чл. 11, ал. 1 ЗПД, то следва да отговаря на определенията за новост и оригиналност, дадени в чл. 12 ЗПД и чл. 13 ЗПД. В случая касационната инстанция счита, че регистрираните дизайни № 1 и № 2 съдържат съществени отлики от общоизвестния дизайн на "Холдинг Загора" ООД и се различават в цялостното възприятие на информираните потребители. Следва да се има предвид, че с оглед спецификата на предназначението на продуктите, техните потребители са от един по-стеснен кръг, достатъчно информирани, за да възприемат общата външна отлика, както и да преценят детайлите. Въз основа на установените по делото факти, изводът в обжалваното решение, че дизайни № 1 и № 2 не отговарят на изискването за новост и оригиналност по смисъла на чл. 11, ал. 1 ЗПД, е неправилен. Съдът е изградил правните си изводи, възприемайки изцяло заключението на вещото лице за отсъствие на различия във формата на изделието, линиите и комбинациите от елементи в посочените дизайни. Но не се е аргументирал и не е оборил подробния анализ за различията между сравняваните дизайни, изложен от административния орган. Недопустимо е вещото лице да формира правни изводи, които съдът следва да направи след съвкупен анализ на доказателствата по административната преписка. От тези доказателства безспорно се установява, че не е налице идентичност по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗПД, процесните дизайни отговарят на определението за новост. Процесните дизайни са и оригинални по смисъла на чл. 13 ЗПД,, доколкото установените от органа различия водят до друго цялостно впечатление, което двата дизайна създават у информирания потребител, различаващо се от това на дизайните, станали общодостъпни до датата на подаване на заявката за регистрация. Твърденията на първоначалните жалбоподатели, че органът е приел за съществени разлики, които според двете дружества нямат такъв характер, не могат да бъдат споделени. В случая се касае до дизайн на режещи зъби за специфични машини - строителен багер, роторен багер, при което естествено следва, че същите в общ план за подчинени на функцията, за която са предназначени. В касационната жалба не са наведени оплаквания за допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При така събраните в хода на производството доказателства настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на материалния закон и подлежи на отмяна. Вместо него, по същество, следва да бъде отхвърлено оспорването на "Холдинг Загора" ООД и "Пресков" АД срещу решение № 247/18.04.2013 г. на председателя на Патентното ведомство, в частта, в която е отхвърлено тяхното искането за заличаване регистрацията на промишлени дизайни 1 и 2 от рег. № 7416, с притежател "Ремотекс - Раднево". С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от касатора за заплащане на сторените по делото разноски, в полза на Патентното ведомство следва да се присъди сумата от 600 лв. за защита от юрисконсулт пред двете съдебни инстанции, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 143, ал. 4 АПК и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното, Върховният административен съд