Решение № 16476 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8531/2012 г.

Решение № 16476 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8531/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Диагностично-консултативен център - VI - Район Централен - Пловдив" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, срещу решение № 771 от 04.04.2012 г. по адм. д. № 471/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, ХVI състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Директор на Районна здравноосигурителна каса, гр. Пловдив, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 771 от 04.04.2012 г. по адм. д. № 471/2011 г., Административен съд - гр. Пловдив, ХVI състав, е отхвърлил жалбата на "ДКЦ - VI - Район Централен - Пловдив" ЕООД, гр. Пловдив, срещу писмена покана изх. № 16-0905 от 06.01.2011 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса, гр. Пловдив. Така постановеният съдебен акт страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд не е преценил съдържанието на заповед № II-РД-13-2291 от 16.12.2010 г. на Директора на РЗОК, гр. Пловдив, съгласно реквизитите, които тя трябва да съдържа по силата на действащата нормативна уредба. В частта на заповедта като вид и обхват на проверката е посочено финансова извън планова проверка. Задачата е контрол по изпълнението на назначените и заплатени брой специализирани медицински дейности и стойност на медико-диагностичните дейности. Проверяваният период е посочен така: "съгласно действащите разпоредби на НРД 2010". От казаното става ясно, че в заповедта липсва каквато и да е конкретика относно проверявания период, по изпълнението на кой индивидуален договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ ще се осъществява проверката - дали това е договорът от 25.03.2009 г. или този от 29.01.2010 г., тъй като извършването на проверката е разпоредена на 16.12.2010 г., т. е. към края на цитираната година. В заповедта е посочено, че проверката трябва да се извърши на изпълнителя на медицинска помощ - "ДКЦ - VI - Район Централен - Пловдив" ЕООД, гр. Пловдив - изпълнител по ИД 160905 от 29.01.2010 г., а проверката е извършена за I, III и IV тримесечие на 2009 г. Допълнителна яснота не внася и правното основание на издадената заповед, където наред с разпоредбите на чл. 72, ал. 2 и чл. 73 ЗЗО, са посочени и тези на чл. 24 и § 10 от НРД 2010 г. В разпоредбата на чл. 72, ал. 2 ЗЗО е казано, че непосредствения контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК, които могат да бъдат финансови инспектори, както е в конкретния случай. В чл. 73 ЗЗО са уредени правомощията на финансовите инспектори. Но тези свои правомощия, съгласно чл. 72, ал. 2 ЗЗО, те черпят от заповедта на Директора на РЗОК. Те извършват проверката по вид, обхват, задача, проверяван период в пределите на заповедта на Директора на РЗОК. Съгласно чл. 72, ал. 5 ЗЗО, условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 2, т. 3 и 4 от същия закон се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК. Тази инструкция е Инструкция № РД-16-6 от 22.02.2010 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от Закона за здравното осигуряване. Съгласно чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от цитираната, непосредственият контрол на територията на РЗОК се извършва чрез проверки въз основа на заповед на Директора на РЗОК, в която се посочват правните и фактическите основания за издаването и се определят проверяващото лице/лица, видът и задачата на проверката. В конкретния случай, със заповедта за възлагане на проверката от 16.12.2010 г. не е посочен проверяваният период, респективно по кой индивидуален договор се извършва проверката - този за 2009 г. или за 2010 г. Следователно задачата на извършената проверка не е била уточнена. Независимо, че в заповедта е посочен договор № 160905 от 29.01.2010 г. и в проверяван период вместо такъв е посочено "съгласно действащите разпоредби на НРД 2010 г.", видно от съдържанието на констативния протокол от 17.12.2010 г. и протокол за неоснователно получени суми от същата дата, проверката е извършена за първо, трето и четвърто тримесечие на 2009 г., като и в двата протокола е посочен договорът от 29.01.2010 г. Това не е очевидна фактическа грешка, тъй като между страните е налице договор за 2010 г. под същия № и от същата дата. Договорът за 2009 г. е от 25.03.2009 г. Наред с това се взема предвид, че до приключване на устните състезания не е била извършена поправка по реда на чл. 62, ал. 2 АПК. Цитираните нарушения са съществени, тъй като пряко са рефлектирали върху правото на защита на изпълнителя на медицинска помощ в хода на производството пред административните органи на НЗОК, гр. Пловдив. Не може да бъде осъществена адекватна защита от страна на проверяваното лице при условие, че то не е наясно от връчената му заповед на Директора на РЗОК, гр. Пловдив, за кой период от време и по кой индивидуален договор за оказване на извънболнична медицинска помощ се осъществява проверката му. От изложеното в настоящите мотиви се налага изводът, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което опорочава издадения индивидуален административен акт - писмена покана. Това представлява самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. В тази връзка изводите на първоинстанционния съд, които са в смисъл, че при издаването на заповедта и в хода на производството пред административния орган не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, не кореспондират със съдържанието на заповед № II-РД-13-2291 от 16.12.2010 г. на Директора на РЗОК, гр. Пловдив, както и с изискванията към тези административни актове, съдържащи се в разпоредбите на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № РД-16-6 от 22.02.2010 г. По изложените в настоящите мотиви съображения обжалваното решение се отменя, като вместо него се постановява ново решение по съществото на спора, с което писмената покана се отменя. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,